Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-3804/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Кузнецова Д.И.,

адвоката Финиди С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Д.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Кузнецов Дмитрий Иванович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 30 марта 2020 года по 26 мая 2020 года, с 2 марта 2021 года до вступления в законную силу приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 27 мая 2020 года по 1 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.И. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 28 марта 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.И. не соглашается с судебными решениями в части юридической оценки его действий, просит переквалифицировать их с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 107 УК РФ. В обоснование указывает на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела для правильного принятия решения; не учел показания единственного очевидца драки - свидетеля <данные изъяты>.; не усмотрел противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты> не присутствующих при конфликте; не оценил показания свидетеля <данные изъяты> который в момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения; не учел хаотичный характер нанесенных ножевых ранений и отсутствие глубоких ран, что указывает на то, что он защищался; не обратил внимания на наличие у него ссадины на шее, указывающей на попытки его удушения, на состояние его здоровья - контузия первой степени, эпилепсия. Ставит под сомнение выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проводилась без его непосредственного обследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств, исследованных и проверенных судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Обстоятельства причинения <данные изъяты> телесных повреждений, установленных судом, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении экспертизы его трупа, а также показаниям <данные изъяты> непосредственно видевшего нанесение осужденным множества ударов потерпевшему.

Обосновывая квалификацию действий Кузнецова Д.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным множества ударов в жизненно важные органы человека и выбор для этого в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности умысла следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов.

Оценив показания Кузнецова Д.И. и <данные изъяты> сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между Кузнецовым Д.И. и <данные изъяты> в сторожевой будке произошел конфликт, в ходе которого оба оскорбляли друг друга, наносили удары, потерпевший обеими руками хватал за горло осужденного, после чего свидетель <данные изъяты> успокоил их и выгнал на улицу, где осужденный и нанес комплекс телесных повреждений, включающих в себя проникающее и непроникающие колото-резаные ранения живота, задней поверхности грудной клетки слева, левого плеча, затылочной и теменно-затылочной области головы, щечной области, являющихся опасными для жизни повреждениями.

Несмотря на обоюдную драку и наличие телесных повреждений у Кузнецова Д.И., не причинивших вред здоровью, в действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, требующего нанесения множества ударов колюще-режущим предметом в различные области человека. Действия осужденного после прекращения нападения со стороны потерпевшего, когда он лежал на спине без оружия и каких-либо предметов, а осужденный находился сверху, не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления.

Учитывая изложенное, показания свидетеля <данные изъяты> на чем акцентирует внимание осужденный, не могут свидетельствовать о его невиновности. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> влияющих на исход дела, судебная коллегия не усматривает. Нахождение свидетеля <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает осужденный, не ставит под сомнение правдивость его показаний, подтвержденных, в том числе, показаниями самого осужденного.

Утверждения Кузнецова Д.И. о причинении <данные изъяты> телесных повреждений в состоянии аффекта нельзя признать обоснованными исходя из характера взаимоотношений осужденного и потерпевшего, поведения Кузнецова Д.И. до преступления, во время и после его совершения, показаний осужденного по обстоятельствам произошедшего. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.

По заключению эксперта Кузнецов Д.И. не находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое усилило враждебный смысл воспринимаемой конфликтной ситуации, ослабило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, облегчило проявление агрессивности в поведении.

Кузнецов Д.И. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов (по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы), проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик и использованием совокупности научно обоснованных методов, содержание которых подробно изложено в заключении.

Выводы экспертной комиссии аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно позволяет проверить его достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дает повода усомниться в правильности сделанных комиссией выводов.

Доводы стороны защиты о том, что заключение экспертов является недостоверным, а Кузнецов Д.И. не подвергался обследованию, являются несостоятельными и прямо опровергаются сведениями, изложенными в заключении. Экспертами исследовались не только обстоятельства совершенного деяния, но и соматическое, неврологическое и психическое состояние подэкспертного Кузнецова Д.И. Кроме того, экспертами подробно анализировалось состояние здоровья осужденного с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе эпилепсии, на что обращает внимание Кузнецов Д.И.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушено.

Наказание Кузнецову Д.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Кузнецову Д.И. за совершение особо тяжкого преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание (далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи), нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова Дмитрия Ивановича на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка