Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7У-3802/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

адвокатов Смирнова Д.С. и Илтубаева С.С.,

осужденного Мартынова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Мартынова Д.М. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Мартынов Дмитрий Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 6 октября 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный 16 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

- 25 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 25 ноября 2020 года - с 5 апреля 2020 года по 7 апреля 2020 года и с 27 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года, а также наказание, отбытое по приговору от 25 ноября 2020 года - с 25 февраля 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 июля 2021 года приговор от 25 мая 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений; выступления осужденного Мартынова Д.М., адвокатов Смирнова Д.С. и Илтубаева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением; мнение прокурора Ефремова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов Д.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 16,436 г., в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с октября 2020 года до 22 октября 2020 года в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Мартынов Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, в основу обвинения и приговора положены недопустимые доказательства, недостоверные показания свидетелей. Подчеркивает, что каких-либо действий для незаконного сбыта или организации незаконного сбыта наркотических средств он не предпринимал, состав преступления в его действиях отсутствует. Приводит собственный анализ показаний свидетелей и отмечает, что они основаны на предположении, часть из них являются идентичными, даны со слов следователя. Положенные в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> не подтверждают его причастность к сбыту наркотических веществ, а свидетельствуют о совместном приобретении и употреблении ими наркотиков. Указывает на нарушения требований закона при проведении обыска в квартире, изъятии из неё и осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами. Отмечает, что в связи с необходимостью исключения из числа доказательств протокола осмотра, указанные в нём предметы не могут считаться допустимыми вещественными доказательствами. Также недопустимыми являются показания свидетеля <данные изъяты> который не был очевидцем преступления, давал показания об обстоятельствах и результатах ОРМ, которые стали ему известны в связи со своей служебной деятельностью. Сотрудник полиции <данные изъяты> является заинтересованным лицом, ранее неоднократно задерживал Мартынова Д.М. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые не подтвердились. Обследование жилища было проведено с нарушением закона, до возбуждения уголовного дела, без судебного решения и без его участия, копия протокола обыска ему не вручена, сотрудники полиции оказывали давление на собственника квартиры <данные изъяты> понятые были приглашены уже после обнаружения предметов. Сотрудники полиции <данные изъяты> не являлись специалистами или экспертами, не имели полномочий для упаковки и осмотра вещественных доказательств, допрошены по делу в качестве свидетелей. Обращает внимание на то, что собственником данной квартиры он не являлся, в ней не проживал, сдавал квартиру <данные изъяты> Изъятые в квартире вещи и денежные средства ему не принадлежат, их владелец не установлен, экспертиза для определения его отпечатков на обнаруженных предметах не проводилась, время приобретения обнаруженных в квартире наркотиков не установлено. В указанный период времени он проживал с <данные изъяты> по другому адресу, что подтверждается показаниями соседей. Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель <данные изъяты> который мог сообщить сведения, имеющие значение для дела, в том числе о лицах, проживавших в квартире на момент проведения осмотра. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценки допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям закона, оставил без внимания ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Режевского городского прокурора Песков С.В. просит судебные решения в отношении Мартынова Д.М. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о причастности Мартынова Д.М. к незаконному обороту наркотических средств является верным, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. При этом доказательства были оценены, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Мотивы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний осужденного и других лиц, данных, характеризующих личность Мартынова Д.М., не установлены.

Осужденный Мартынов Д.М. в суде первой инстанции вину в сбыте наркотического средства не признал. Пояснил, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления, изъятое в его квартире наркотическое вещество ему не принадлежит.

Суд привел подробный анализ показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку показания Мартынова Д.М. в части непризнания вины в совершении преступления противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями: свидетелей <данные изъяты> о том, что в отдел полиции поступила информация о причастности Мартынова Д.М. к незаконному сбыту наркотических веществ, в связи с чем был произведен осмотр места жительства осужденного, где обнаружены и изъяты наркотическое вещество, весы, упаковочный материал, электронный планшет; понятых <данные изъяты> <данные изъяты> и эксперта -криминалиста <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах проведения осмотра места жительства Мартынова Д.М., обнаружении и изъятии из квартиры наркотических веществ, упаковочного материала и других предметов; свидетелей <данные изъяты> пояснивших о том, что они неоднократно приобретали наркотические вещества у Мартынова Д.М.; а также показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, изобличающим Мартынова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Мартынова Д.М. у допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Виновность Мартынова Д.М. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются также положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Отношение изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, которая соответствует крупному размеру, подтверждается заключением эксперта, получившим надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при проведении осмотра жилища осужденного, в связи с чем изъятые в ходе данного осмотра предметы и протоколы их осмотров являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Так, изъятие 22 октября 2020 года вещественных доказательств из квартиры, где проживал осужденный, до возбуждения уголовного дела и в отсутствие Мартынова Д.М., не является незаконным, так как положения ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускают проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Осмотр проведен в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ с разрешения собственницы квартиры <данные изъяты> о чём в протоколе ею выполнена соответствующая запись, удостоверенная её подписью. При таких обстоятельствах согласие Мартынова Д.М. на проведение осмотра не требовалось. В ходе проведения осмотра изъяты наркотические средства и иные предметы, ход осмотра и изъятые предметы отражены в протоколе, замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило. Нарушений требований закона при проведении осмотра квартиры, изъятии вещественных доказательств и их упаковке сотрудниками правоохранительных органов не допущено. Оснований для признания данного протокола, а также протоколов осмотров предметов, изъятых в квартире осужденного, недопустимыми доказательствами, как полагает осужденный, не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности Мартынова Д.М. к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

Квалификация действий Мартынова Д.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий или прекращения уголовного дела не имеется.

Выводы о наличии у Мартынова Д.М. умысла на незаконный сбыт всех изъятых в его квартире наркотических средств достоверно подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств: показаниями сотрудников ГКОН ОМВД России по Режевскому району Свердловской области <данные изъяты> о наличии оперативной информации о причастности Мартынова Д.М. к сбыту наркотических веществ; показаниями свидетелей <данные изъяты> о неоднократном приобретении у осужденного наркотических веществ; большой массой наркотического вещества, которая существенно превышает, как установленные законом его минимальный значительный, так и нижний предел крупного размера; изъятием в квартире осужденного весов, 143 полимерных пакетов с застёжкой "зип-лок", 27 отрезков двусторонней липкой ленты, наличием в изъятом в квартире осужденного электронном планшете переписки, свидетельствующей о наличии договоренностей осужденного с приобретателями наркотических средств о сбыте наркотиков.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Мартынов Д.М. сдавал в аренду <данные изъяты> в квартиру, в которой были обнаружены принадлежащие последнему наркотические вещества и указанный выше электронный планшет, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания подозреваемого Мартынова Д.М., данные в присутствии адвоката, в которых он сообщил обстоятельства приобретения им наркотического вещества и помещении его в места хранения в указанной выше квартире, где оно впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Кроме этого, версия осужденного о сдаче в аренду своей квартиры <данные изъяты> опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что её муж - <данные изъяты> после освобождения из мест лишения свободы проживал с нею и их ребенком с мая по сентябрь 2020 года в г. Реж Свердловской области. В сентябре 2020 года они переехали в г.Ирбит Свердловской области, где <данные изъяты> был официально трудоустроен. 20 сентября 2020 года они все вместе переехали в г.Красноуральск Свердловской области, а 21 октября 2021 года <данные изъяты> умер. С момента освобождения из мест лишения свободы и до своей смерти <данные изъяты> проживал только со своей семьёй.

Показания свидетеля <данные изъяты> о местах жительства <данные изъяты> и его трудоустройстве подтверждены исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о проживании осужденного в инкриминируемый период времени в г. Реж Свердловской области по месту жительства <данные изъяты> обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, противоречащие показаниям свидетелей <данные изъяты> содержание которых приведено в обжалуемых решениях. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме этого, факт проживания осужденного в квартире, принадлежащей его матери, где были изъяты наркотические вещества и иные вещественные доказательства, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что её сын - Мартынов Д.М. проживал в указанной квартире с июля 2020 года, ключи от квартиры были только у неё и её сына. Ей ничего не известно о том, чтобы сын сдавал данную квартиру в аренду, она квартиру никому в аренду не сдавала.

Доводы защиты о том, что планшетный компьютер мог принадлежать <данные изъяты> судами обоснованно отвергнуты. Как видно из материалов дела, <данные изъяты> скончался <данные изъяты>, однако после указанной даты в аккаунте "Дмитрий Мартынов" имелась активная переписка по фактам приобретения наркотиков вплоть до дня задержания Мартынова Д.М.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, окончательное наказание назначено Мартынову Д.М. по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 ноября 2020 года.

Между тем, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года (то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) приговор от 25 ноября 2020 года отменён, уголовное дело возвращено прокурору.

Как видно из обжалуемого приговора, мера пресечения Мартынову Д.М. не избиралась, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем произведен зачет отбытого наказания по приговору от 25 ноября 2020 года вплоть до 26 июля 2021 года.

С учетом изложенного, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 ноября 2020 года, а также о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Мартынова Д.М. под стражей с 5 апреля 2020 года по 07 апреля 2020 года (включительно), с 27 октября 2020 до 24 февраля 2021 года, а также с 25 февраля 2021 года до 26 июля 2021 года из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении Мартынова Дмитрия Михайловича изменить:

исключить указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

исключить указание на зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору от 25 ноября 2020 года, - с 5 апреля 2020 года по 07 апреля 2020 года (включительно), с 27 октября 2020 до 24 февраля 2021 года, а также с 25 февраля 2021 года до 26 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Те же судебные решения в части осуждения Мартынова Д.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка