Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 7У-3798/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Афанасиева Е.И. по системе видеоконференц-связи,

осужденного Постого Е.А.,

защитников: адвокатов Айрапетян Н.П. и Трутень И.И. в интересах осужденного Афанасиева Е.И., Серкина В.А. в интересах осужденного Постого Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Айрапетян Н.П. в интересах осужденного Афанасиева Е.И., адвоката Серкина В.А. в интересах осужденного Постой Е.А. , кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Афанасиева Е.И. и Постого Е.А., адвокатов Айрапетян Н.П., Трутня И.И., Серкина В.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения и отзыве кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года

Афанасиев Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в сумме 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года;

Постой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Постановлено наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исполнять самостоятельно.

Срок наказания Афанасиеву Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Афанасиев Е.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району злоупотребил должностными полномочиями, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за попустительство по службе и дал лично взятку должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

Постой Е.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району злоупотребил должностными полномочиями.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Айрапетян Н.П. в интересах осужденного Афанасиева Е.И. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и несправедливые, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что вина Афанасиева Е.И. убедительными и достоверными доказательствами не подтверждается; суд удалился в совещательную комнату, не доводя до участников процесса примерное время оглашения приговора. Считает, что в нарушение ч.1 ст.298 УПК РФ, приговор постановлен не в совещательной комнате, поскольку суд находился в совещательной комнате в течение примерно 30 минут и за это время невозможно изготовить 95 листов текста приговора. Указывает, что признавая допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства, суд показания свидетелей не проанализировал; доводы о том, что Афанасиев Е.И. мог привлечь к ответственности инспекторов, являются ни на чем не основанными предположениями; Афанасиев Е.И. никому лично требования о передаче денежных средств не озвучивал, никто из сотрудников ему денежные средства не передавал; судом не проанализированы доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые также подлежали привлечению к уголовной ответственности; свидетели ФИО16 и ФИО17 не уполномочены законом на использование технических средств и незаконно полученные аудиозаписи не могут быть использованы для доказывания при производстве по данному уголовному делу; производство выемки компакт-дисков с аудиозаписями, содержащими охраняемую Федеральным законом N 149-ФЗ тайну в отсутствие судебного решения и постановления следователя, является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона; вопреки выводам суда, идентификация принадлежности голосов путем допроса свидетелей невозможна; ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, не сделана даже попытка самостоятельной идентификации голосов; кем являются лица, именуемые М1, М2, М3, неясно и поэтому ссылка на данные доказательства является недопустимой. Указывает, что выводы суда о том, что Афанасиев Е.И. и Постой Е.А. вели активные переговоры, касающиеся инкриминируемых им деяний, материалами дела не подтверждаются; ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не описана роль Афанасиева Е.И., который не осуществлял свою непосредственную деятельность на посту, не был знаком ни с одним водителем, не давал ни одного указания о беспрепятственном проезде автомобилей; какие-либо нарушения на остановленных транспортных средствах не установлены надлежащим образом, обязанность в остановке всех транспортных средств, проезжающих через пост, должностной инструкцией и иными актами, не установлена. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы об отсутствии у стороны защиты возможности проверить подлинность записей, отсутствия монтажа и иных вмешательств в фонограммы аудиозаписей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что изъятие денежных средств было произведено по неизвестным причинам в рамках протокола "сбор образцов для сравнительного исследования"; не получил должной оценки довод о необходимости проведения экспертизы для установления потожировых следов на купюрах. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, в чем выразилось участие Афанасиева Е.И. в беспрепятственном проезде через пост, чем доказывается сговор между Постым Е.А. и ним, в чем состояли действия либо бездействие Афанасиева Е.И., направленные на обеспечение беспрепятственного проезда. Обвинение строится исключительно на показаниях ФИО17, к которым следует отнестись критически. Органами следствия не выполнен весь объем следственных действий для доказывания причастности Афанасиева Е.И. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Приводя анализ судебной практики, указывает, что обвинение не может быть построено на одних лишь показаниях свидетелей. Указывает также, что судом по существу признано недопустимым доказательством детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям; судом первой инстанции не оценены все доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми и их исключении из перечня доказательств. Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения оставлены без оценки, не указаны и не проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе в определении не отражен довод о нарушении права на защиту, выразившийся в том, что осужденный был лишен возможности ознакомиться с приговором, материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания совместно с защитниками, согласовать позицию.

В кассационной жалобе адвокат Серкин В.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу в отношении Постого Е.А. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Указывает, что вина Постого Е.А. в совершении преступления не доказана; существо обвинения изложено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, стороной обвинения не установлены время и соответственно, событие преступления. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, считает, что даже формально обеспечение беспрепятственного проезда транспортных средств ЗАО "ПМК-56" через Кочубеевский район Ставропольского края в другие дни и другое время, вопреки предъявленному обвинению, не осуществлялось; обвинение об обеспечении Постым Е.А. и Афанасиевым Е.И. беспрепятственного проезда грузовых автомашин, перевозящих грузы ЗАО ПМК-56" по территории Кочубеевского района Cтавропольского края на протяжении нескольких месяцев не выдерживает критики и является абсурдным. Анализируя предъявленное обвинение и исследованные судом доказательства, указывает, что обвинение составлено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; не установлены время и место совершения преступления, обвинение основано на предположениях; в обвинении не изложено, в чем фактически заключались нарушения правил дорожного движения, допущенные водителями, не были зафиксированы признаки административных правонарушений в действиях водителей грузовых автомашин; отсутствует обязательное условие для наличия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ; не указано, какими правами и обязанностями злоупотребил Постой Е.А.; по третьему эпизоду преступления не описано, какие конкретно действия совершил Постой Е.А. Считает, что ввиду невозможности восполнения пробелов следствия в судебном заседании уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает о несостоятельности и бездоказательности обвинения, нарушении положений ст.6 УПК РФ, а также о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они давали показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ, а ФИО17 - дополнительно еще по ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО16 также по п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, они же и принимали активное участие в фиктивно проводимых оперативно-розыскных мероприятиях; никто из оперативных сотрудников ФСБ фактически никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводил, а просто давали диктофон тому или иному лицу; постановления о проведении ОРМ являются незаконными и вынесено без каких-либо оснований; результаты оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного следствия надлежащим образом не проверены и являются недопустимыми доказательствами; суду следовало допросить в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО19 Указывает также, что являются недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий - все осмотры предметов и мест происшествий, а также вещественные доказательства - компакт-диски с записями ОРМ. Указывает, что решение о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия являются незаконными, необоснованными и немотивированными ввиду злоупотребления руководителем следственного органа применением исключительного права на установление срока предварительного следствия вместо общего порядка продления этого срока; все следственные и иные процессуальные действия, произведенные по уголовному делу после такого решения и до окончания предварительного следствия являются незаконными. Следователем сфальсифицированы материалы уголовного дела в части ознакомления с материалами уголовного дела, допущены исправления в графике ознакомления с материалами дела; ознакомление обвиняемого и его с материалами уголовного дела не проводилось. Судебное разбирательство по делу не было полным, объективным и всесторонним, проводилось не на принципах равноправия и состязательности сторон, с грубыми и существенными нарушениями права Постого Е.А. на защиту; подсудимым не были разъяснены все подлежащие разъяснению им права, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; судом не оценены и не приняты в установленном законом порядке решения по заявленным двум ходатайствам об исключении доказательства, о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Постого Е.А.; доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, прокурор не опроверг, не опровергнуты эти доводы и судом в приговоре. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон при разрешении ходатайства стороны защиты о допросе всех остальных сотрудников ОГИБДД ОМВД по Кочубеевскому району, а также при представлении доказательств сторонами. Также указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд скопировал из обвинительного заключения перечень письменных доказательств, не раскрыв их содержание. Выводы суда в приговоре носят голословный, необъективный и необоснованный характер; доводы стороны защиты судом не опровергнуты; существенные противоречия в показаниях суд не заметил, преследуя цель вынесения обвинительного приговора. Считает, что приговор фактически был постановлен заранее, до удаления в совещательную комнату, суд предрешилисход дела и виновность Постого Е.А. в инкриминируемом деянии, что является безусловным основанием для отмены приговора. Судом апелляционной инстанции допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона по делу не выявлены, апелляционное определение является незаконным и необоснованным.

От заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. поступило ходатайство об отзыве кассационного представления, в котором ставился вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалоб и обсудив ходатайство об отзыве кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Афанасиева Е.И. и Постого Е.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Афанасиева Е.И. и Постого Е.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания каждому из виновных.

Выводы суда о виновности Афанасиева Е.И. и Постого Е.А. в совершении инкриминируемых им деяний основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в злоупотреблении должностными полномочиями судом надлежащим образом проверены и опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО12 ФИО13, ФИО20, ФИО16 ФИО21, результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров".

Приходя к выводу о виновности Афанасиева Е.И. в получении лично взятки в крупном размере за попустительство по службе и опровергая доводы осужденного о невиновности в совершении этого преступления, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства, в том числе на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО26 ФИО27, ФИО33БЮ., ФИО28, ФИО29, результаты оперативно-розыскного мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров".

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Афанасиева Е.И. в даче взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания свидетеля Емельянова В.Г. о передаче ему Афанасиевым Е.И. 20 000 рублей за беспрепятственный проезд автомашин "ПМК-56", результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам кассационных жалоб, для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания, они проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, без элементов провокации, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Афанасиева Е.И. и Постого Е.А., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для разрешения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, в том числе допроса оперуполномоченного УФСБ Филимонова Д.И. и всех сотрудников ОГИБДД ОМВД по Кочубеевскому району, как об этом указывает сторона зашиты, у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, влекущих признание доказательств недопустимыми, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, доводы кассационных жалоб защитников о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе о недопустимости доказательств, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Афанасиева Е.И. и Постого Е.А., необоснованности их осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о необъективности суда, нарушении прав обвиняемых, нарушениях закона при постановлении приговора и ознакомлении осужденных с материалами дела, какими-либо данными не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Афанасиева Е.И. и Постого Е.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, а Афанасиева Е.И. также в получении лично взятки в крупном размере за попустительство по службе и даче взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

Действия Афанасиева Е.И. и Постого Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ. Действия Афанасиева Е.И. правильно квалифицированы также и по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого виновного.

При назначении наказания Афанасиеву Е.И. отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, что Афанасиев Е.И. является ветераном боевых действий, имеет на иждивении престарелых родителей, в том числе матери, являющейся инвалидом третьей группы, положительные характеристики с места работы, места жительства и регистрации, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Постому Е.А. не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетних детей, положительные характеристики с места работы, места жительства и регистрации. Приняв во внимание положительные данные о личности Постого Е.А., суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ как в отношении Афанасиева Е.И., так и в отношении Постого Е.А., суд правомерно не усмотрел.