Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 7У-3797/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4 об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения с лишением права занимать должности в органах государственного управления и муниципальной службы, сроком на 3 года; ч. 1 ст. 195 УК РФ - к штрафу в размере 150000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственного управления и муниципальной службы сроком на 3 года, со штрафом 100000 рублей;

-наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 декабря 2019 года приговор изменен:

-в резолютивной части уточнены фамилия, имя отчество осужденного - ФИО1;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственного управления и муниципальной службы сроком на 3 года, со штрафом 150000 рублей.

ФИО1 осужден за совершение им, как главой местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышения своих должностных полномочий, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организаций, интересов государства и общества; в передаче во владение иным лицам имущества организации при наличии признаков банкротства, что причинило крупный ущерб в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с вынесением в отношении осужденного оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО6, будучи главой местного самоуправления заключил договор уступки права с ПАО "МРСК СК", в соответствии с которым администрация МО "Городской округ Малгобек" обязалась уплатить задолженность МУП "Малгобек-Водоканал", которая имеется у последних перед ПАО "МРСК СК" за потребленную электроэнергию. В приговоре не приведено данных о том, каким образом действиями ФИО1 причинен ущерб чьим бы то ни было интересам. Право заключать договора входило в компетенцию ФИО1 Договоры уступки требования были заключены при крайней необходимости, поскольку в случае непогашения задолженности город мог остаться без водоснабжения. Эти же положения закреплены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий". В дальнейшем администрация МО "Городской округ г. Малгобек" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК СК Ингушэнерго" и МУП "Малгобек-Водоканал" о признании недействительными договоров уступки права требования. После ряда судебных разбирательств решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. При этом судебная инстанция указала, что спорные договора заключены в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения населения, проживающего на территории МО, обратив внимание на недопустимость прекращения снабжения населения водой. При этом суд руководствовался ст.ст. 1, 2, 10, 124, 166, 168 ГК РФ, ФЗ N 416 от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления". Таким образом, принимая во внимание положения ст. 90 УПК РФ, ФИО25 должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом установлено, что ФИО1 является субъектом инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку на него решением городского Совета МО "Городской округ город Малгобек" N 26 от 9 декабря 2016 года возложено исполнение обязанностей Главы МО "Городской округ город Малгобек", затем решением городского совета МО "Городской округ город Малгобек" N 36 от 30 декабря 2016 года ФИО1 избран Главой муниципального образования "Городской округ город Малгобек". В соответствии с нормативными актами МО "Городской округ город Малгобек" ФИО1 осуществлял руководство муниципальным образованием на основе принципа единоначалия, представлял на утверждение городского Совета проект бюджета, отчет об его исполнении, назначал и освобождал от должности руководителей органов администрации, распоряжался средствами бюджета муниципального образования, подписывал финансовые документы, открывал и закрывал счета администрации города, принимал правовые акты по вопросам исполнительно-распорядительной системы.

В период с 10 декабря 2016 года по 18 января 2018 года ФИО1 заключил ряд договоров уступки права с ПАО "МРСК СК" и МУП "Ингушрегионводоканал", МУП "Малгобек-Водоканал", согласно которым взял на администрацию МО "Городской округ город Малгобек" обязательство по уплате задолженности МУП "Ингушрегионводоканал", МУП "Малгобек-Водоканал" перед ПАО "МРСК СК". Всего за указанный период времени администрация МО "Городской округ город Малгобек" в пользу ПАО "МРСК СК" перечислила бюджетные денежные средства в сумме 111 335 406,68 рублей. Данные обстоятельства полностью установлены приведенными в приговоре доказательствами и стороной защиты не оспариваются.

В действиях ФИО1 имеет место превышение его должностных полномочий, поскольку он не имел права на заключение договоров по оплате задолженности коммерческой организации перед другой коммерческой организацией за счет средств бюджета.

Так, деятельность органов местного самоуправления определяется ФЗ от 6 октября 2003 года N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 17 которого регулирует полномочия органов местного самоуправления. П. 4.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 131 закрепляет, что полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года органы местного самоуправления вправе заключать соглашения об условиях осуществления деятельности в сфере водоснабжения в случаях, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 36 указанного Закона стороной соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности сфере водоснабжения и водоотведения является орган местного самоуправления в случаях:

-если законом субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления переданы полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;

-если эксплуатируемые организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения находятся в муниципальной собственности;

-если предусмотрено финансирование инвестиционной программы с привлечением средств местного бюджета или предоставление муниципальных гарантий.

Муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления, вправе являться стороной соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения также в иных случаях, не указанных в части 3 ст. 17 ФЗ. Подобным случаем может стать, например, непосредственное указание органов региональной исполнительной власти, либо делегирование соответствующих полномочий от региона муниципалитетам, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения поселения и городского округа включают организацию в границах поселения (городского округа) водоснабжения населения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имущество организаций, долговые обязательства которых были погашены за счет бюджетных средств, перечисленных муниципальному образованию, не находится в муниципальной собственности, отсутствовали какие-либо правовые основания к таким действиям.

Кроме того, суд обоснованно сослался на положения Бюджетного Кодекса РФ, ст. 86 которого регулирует вопросы расходных обязательств муниципального образования, которые не включают действия по погашению задолженности коммерческих организаций.

Нет оснований квалифицировать содеянное ФИО1 как действия в условиях крайней необходимости, так как не имеется каких-либо оснований полагать, что в результате отсутствия оплаты задолженности наступили бы последствия, указанные осужденным в жалобе. При этом вынесенное Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановление суда кассационной инстанции от 22 июня 2021 года не образует преюдиции по настоящему делу, так как в нем ставились вопросы о недействительности сделок и возврате имущества, полученного в результате заключенных сделок. Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда явились гражданско-правовые отношения юридических лиц, не имеющие отношения к вопросам уголовного права и наличию, либо отсутствию состава преступления в действиях осужденного. Кроме того, данным решением урегулирован вопрос о возможности для администрации муниципального образования решить вопрос о взыскании причиненного ущерба с коммерческой организации.

Суд обоснованно сослался на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и переквалифицировал содеянное на ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления.

Действия осужденного в части передачи во владение иным лицам имущества при наличии признаков банкротства, если действия причинили крупный ущерб, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Вина в полном объеме установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, осужденным ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а также в поданной кассационной жалобе не оспаривалась. Наказание обоснованно назначено в виде штрафа в доход государства.

Назначая наказание, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания его по ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но наличии оснований к применению ст. 73 УК РФ и назначению основного наказания условно. Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств судом учтены. Также мотивировано решение о применении дополнительного наказания.

В остальном назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. С учетом внесенных изменений размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка