Дата принятия: 03 июня 2022г.
Номер документа: 7У-3796/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 года Дело N 7У-3796/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фархутдиновой Н.М.,
судей Курина Д.В., Чипизубовой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Богомазовой М.В.,
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,
представителя потерпевших - адвоката Рудика С.П.,
потерпевших <данные изъяты>
адвоката Куванникова А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудика С.П. в защиту потерпевших <данные изъяты> на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, в соответствии с которыми
РАДИОНОВА Елизавета Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Радионова Е.Н. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления представителя потерпевших-адвоката Рудика С.П., потерпевших <данные изъяты> поддержавших кассационную жалобу; адвоката Куванникова А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Радионова Е.Н. признана виновной в хищении путем присвоения имущества, вверенного <данные изъяты> с причинением ему ущерба в сумме 2300000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено в период с 5 марта по 8 октября 2013 года в г. Первоуральске Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.
В кассационной жалобе, поданной в защиту потерпевших <данные изъяты> адвокат Рудик С.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными, необоснованными. Считает, что действия Радионовой Е.Н. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она воспользовалась состоянием потерпевшего, который приходился ей при жизни братом, добилась от него доверенности на право распоряжения его имуществом, а впоследствии совершила незаконные сделки и манипуляции, направленные на изъятие и обращение в свою собственность имущества брата, сокрытие от него истинного положения дел.
Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции выявленные вышестоящей кассационной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были, по существу принято неверное решение.
Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Первоуральска Свердловской области Филиппов К.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Куванников А.О. в защиту осужденной Радионовой Е.Н. также просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Радионовой Е.Н. в хищении путем присвоения имущества <данные изъяты> судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, среди которых показания потерпевших <данные изъяты> изобличавших Радионову Е.Н. в хищении имущества, вверенного последней; показания свидетелей <данные изъяты> письменные доказательства, исследованные при судебном разбирательстве, содержание которых подробно приведено в приговоре.
С учетом представленной совокупности доказательств, а также исходя из предъявленного органом следствия обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Радионовой Е.Н. инкриминируемого преступления.
Действия осужденной квалифицированы верно по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного Радионовой Е.Н., в особо крупном размере.
Исходя из сформулированного органом следствия обвинения, предъявленного Радионовой Е.Н., возникновение умысла на хищение имел место в момент, когда имущество потерпевшего уже было вверено осужденной. Предмет хищения не был незаконно и обманным путем изъят у потерпевшего, а фактически был вверен Радионовой Е.Н. потерпевшим на основании нотариально оформленной доверенности, содержащей определенные условия распоряжения осужденной данным имуществом в интересах <данные изъяты>
Материальный ущерб <данные изъяты> причинен в результате последующих противоправных ее действий, связанных с распоряжением по своему усмотрению и в свою пользу недвижимостью, принадлежащей потерпевшему и вверенной им осужденной, повлекших причинение ему ущерба в размере стоимости дома и земельного участка - 2300000 рублей. Иного представленными доказательствами и исходя из предъявленного обвинения не установлено.
Уголовный закон при квалификации действий Радионовой Е.Н. не нарушен.
При назначении наказания Радионовой Е.Н. положения ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Оно по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Рудика С.П. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Радионовой Елизаветы Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
