Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 7У-3789/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

потерпевшего Тренина Ю.И.,

осуждённой Романовой М.А., её защитника - адвоката Благодова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Благодова А.А. в интересах осуждённой Романовой М.А. о пересмотре приговора Режевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года, согласно которым

Романова Мария Алексеевна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романовой М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля <данные изъяты> в части сведений, сообщенных ему осужденной, как на доказательство по делу, признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Наказание, назначенное Романовой М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выслушав выступление осуждённой Романовой М.А., её адвоката Благодова А.А., потерпевшего <данные изъяты> мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Романова М.А. признана виновной в умышленном убийстве <данные изъяты> совершенном ей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Благодов А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение положений УПК РФ суд не установил в какой промежуток времени и в какой части квартиры совершено преступление, не указал способ его совершения. Судом не дана оценка наличию ДНК неустановленного лица на орудии преступления. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной, не подтвержденную в судебном заседании Романовой М.А., а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой под давлением. Судом не проверена версия о причинении смерти <данные изъяты> по неосторожности. Обращает внимание на отсутствие умысла Романовой М.А. на причинение смерти потерпевшего исходя из установленных обстоятельств дела, приводит гипотетические версии действий Романовой М.А. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не привел анализ доказательств, формально перечислив их. Просит судебные решения отменить и уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Песков С.В. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката Благодова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Романовой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены признательные показания самой Романовой М.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она признала вину и сообщила, что в ходе конфликта нанесла потерпевшему <данные изъяты> удар предметом наотмашь, последний от удара осел, она увидела у <данные изъяты> на груди слева рану. Пояснила, что смерти <данные изъяты> не желала.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетели <данные изъяты> следует, что погибший <данные изъяты> был неконфликтным, спокойным человеком.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они совместно с Романовой М.А. и <данные изъяты> распивали спиртное, между последними возник конфликт. Романова М.А. вела себя агрессивно, наносила потерпевшему удары руками по лицу. Затем они вышли, и через 15 минут, вернулись, от соседа <данные изъяты> узнали, что <данные изъяты> убит.

Свидетель <данные изъяты> указал, что является соседом <данные изъяты>, к нему обратилась за помощью Романова М.А., он прошел к квартире последней и увидел лежащего в крови <данные изъяты> вызвал скорую помощь. Перед этим он слышал шум и крики в квартире <данные изъяты>

Факт наличия скандала также подтвердила свидетель, - малолетняя <данные изъяты> о шуме из квартиры потерпевшего сообщили свидетели <данные изъяты>

Суд в основу приговора также положил письменные материалы дела, подтверждающие виновность Романовой М.А.: рапорт дежурного ОМВД о поступившем сообщении об обнаружении трупа мужчины с ножевым ранением, карта вызова скорой помощи, согласно которой в квартире обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением грудной клетки, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место нахождения трупа, описаны его повреждения, изъят нож, предметы одежды, полотенце, фрагменты обоев, смывы с зеркала.

Экспертным путем установлено, что на изъятых ноже, предметах одежды, полотенце, обоях, смывах с зеркала обнаружена кровь, которая могла произойти от <данные изъяты> а что повреждение <данные изъяты> были нанесены изъятым с места преступления ножом.

Установленные у <данные изъяты> экспертом - медиком телесные повреждения: ранение груди с повреждением внутренних органов, осложнившееся развитием острой кровопотери, явившиеся причиной смерти потерпевшего, соответствуют показаниям Романовой М.А., данным на следствии, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Наличие иных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, не связанных с наступлением смерти потерпевшего, также соответствуют обстоятельствам, установленных судом, поскольку в ходе конфликта Романова М.А. наносила удары в область головы потерпевшего руками.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, на основании совокупности исследованных судом доказательств, в приговоре указаны время, место и способ совершения преступления.

Наличие на рукояти ножа ДНК неустановленного лица не свидетельствует о непричастности Романовой М.А. к инкриминируемому деянию, поскольку виновность последней установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Аргументы адвоката о недопустимости неподтвержденной Романовой М.А. явки с повинной, положенной в основу приговора, противоречит материалам дела, поскольку в приговоре нет ссылки на явку с повинной, как на доказательство виновности осужденной.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний Романовой М.А., данных в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку сведений о применении к осужденной недозволенных методов ведения следствия в ходе судебного следствия не установлено, допрос Романовой М.А. происходил в присутствии адвоката, замечаний к указанному следственному действию, по его окончанию, от стороны защиты не поступило.

Приведенные в жалобе адвоката версии, основанные на предположениях, являются неубедительными, поскольку противоречат доказательствам, исследованных судом. Так, о наличии у Романовой М.А. прямого умысла на убийство Тренина В.И. свидетельствуют механизм нанесения удара, использование при этом ножа, значительная сила удара, что явилось следствием проникающего ранения, повлекшего смерть потерпевшего. Из показаний свидетелей <данные изъяты> видно, что в момент нанесения ножевых ударов Романова М.А. и потерпевший находились наедине, что исключает причастность к преступлению иных лиц.

Вопреки доводам защитника, состоявшиеся судебные решения содержат анализ доказательств, мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих постановлению судебного решения на основании представленного обвинительного заключения, не имелось, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору с отменой судебных решений не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Романовой М.А. преступления, личность виновной, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, обоснованно признаны и учтены признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Личность Романовой М.А., сведения о том, что она характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судом во внимание при назначении наказания.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, условное осуждение с учётом невозможности исправления Романовой М.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Вид и размер назначенного осуждённой наказания также надлежащим образом мотивирован в судебных решениях со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Романовой М.А. отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда имеется ссылка на положения ч.2 ст.68 УК РФ при обсуждении справедливости наказания в отношении осужденной Романовой М.А. Как видно из материалов дела Романова М.А. ранее не судима, вопрос о применении ст.68 УК РФ при назначении ей наказания судом первой инстанции не обсуждался, в связи с чем из апелляционного определения подлежит исключению ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденной Романовой М.А.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой Романовой М.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно.

Зачёт времени содержания Романовой М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года в отношении Романовой Марии Алексеевны изменить.

Исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Романовой М.А.

В остальной части приговор Режевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года в отношении Романовой Марии Алексеевны оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка