Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-3786/2022

г. Челябинск

                       17 мая 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулаковского С.М. в интересах потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года в отношении

ПАНОВА Андрея Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом - прокурором Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

действия Панова А.А. переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

отменено решение суда о конфискации в доход государства, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, автомобиля "Ford Explorer" регистрационный знак <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступление прокурора Волковой И.В., указавшей на наличие оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Панов А.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

В кассационной жалобе адвокат Кулаковский С.М., действующий в интересах потерпевшего <данные изъяты> выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что Панов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а его пояснения о том, что он перепутал передачи, из-за чего машина поехала вперед случайно, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Панов А.А. два раза допустил наезд своим автомобилем на автомобиль потерпевшего <данные изъяты> при этом перед вторым наездом на его машину, потерпевший стоял перед ней, а машина Панова А.А. находилась как минимум в 10 метрах от него; если бы Панов А.А. и перепутал передачи, то за указанное расстояние у него была бы возможность остановить свой автомобиль, однако он не сообщал о том, что предпринимал меры к торможению своей автомашины. Несмотря на это, суд второй инстанции исходил только из показаний самого осужденного, не дав никакой оценки не только показаниям потерпевшего, но и свидетеля <данные изъяты> а также схеме расположения автомобилей перед вторым ударом, составленной ею в судебном заседании, согласно которым автомобилю осужденного для прямолинейного движения по дороге автомобиль потерпевшего не мешал. Напротив, для того, чтобы поехать в сторону автомобиля потерпевшего, автомобилю Панова А.А. необходимо было повернуть. Указанные доказательства полностью опровергают показания осужденного и свидетельствуют о том, что для наезда на <данные изъяты> осужденному нужно было проехать не менее 10 метров, при этом не по прямой, а повернуть с дороги к дому потерпевшего, то есть целенаправленно двигаться в сторону потерпевшего, стоящего у своего автомобиля. Основания, по которым эти доказательства должны быть отвергнуты, в апелляционном определении не приведены.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

Так, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным в соответствии с требованиями УПК РФ считается судебное решение по уголовному делу, если оно постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении норм уголовного закона; обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, применив в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание. Такое изменение возможно лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ.

Статьей 389.28 УПК РФ определены требования, предъявляемые к решению суда апелляционной инстанции, согласно которым в нем в обязательном порядке должны быть изложены мотивы принятого решения. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 5 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1300-О-О и других, требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вынесенное по уголовному делу в отношении Панова А.А. апелляционное определение указанным и другим требованиям УПК РФ не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Как видно из приговора, суд первой инстанции мотивированно отверг версию осужденного о том, что он не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а наезд на него допустил, поскольку ошибочно переключил передачи автомобиля - вместо задней, включил переднюю скорость.

В подтверждение выводов об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия - автомобиля "Ford Explorer", суд сослался в приговоре на показания потерпевшего о том, что из-за произошедшего конфликта между ним и Пановым А.А., последний сел в свой автомобиль и целенаправленно наехал на его автомобиль, затем отъехал, а когда он встал перед своим автомобилем, автомобиль Панова А.А. целенаправленно двинулся в его сторону, ударив его в левую ногу, несмотря на то, что он пытался отбежать. При этом расстояние до удара между ними было около 10 метров. Кроме того, в основу приговора суд положил показания свидетеля <данные изъяты> и составленную ею схему расположения автомобилей, согласно которым, после первого столкновения автомобилей, автомобиль Панова А.А. стоял на дороге перед оградой, вдоль дома Чауниных, для проезда на дорогу Панову А.А. следовало двигаться прямо, а для того, чтобы подъехать к автомобилю потерпевшего - повернуть, помех для его проезда по дороге автомобиль <данные изъяты> не создавал.

Показания потерпевшего и свидетеля, составленная ею схема, исследованные в судебном заседании, признаны судом достоверными.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции установил, что после первого умышленного столкновения автомобиля под управлением Панова А.А. с автомобилем <данные изъяты> (что стороной защиты не оспаривалось), осужденный умышленно повторно направил свой автомобиль на автомобиль <данные изъяты> возле которого находился последний, и допустил наезд на него. При этом в случае ошибочного передвижения осужденным рычага переключения передач и непредвиденного движения вперед вместо заднего хода, расположение автомобилей позволяло ему проехать мимо автомобиля <данные изъяты> без столкновения с ним и наезда на потерпевшего.

Вопреки изложенным выводам, суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению достоверность и правдивость показаний потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> и других лиц, чьи показания положены в основу приговора, изменил его, переквалифицировав действия Панова А.А. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, указав, что последний пояснял об отсутствии у него умысла наезжать на потерпевшего, а также о том, что он перепутал передачи, и машина поехала вперед, что ничем не опровергнуто.

Каких-либо суждений, по которым судебная коллегия признает указанные выше выводы суда первой инстанции, мотивированно отвергнувшего данную версию стороны защиты, несоответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела; о конкретных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, приговором установлено, что преступления совершены Пановым А.А. в период времени с 23 часов 50 минут 02.02.2019 до 00 часов 25 минут 03.02.2019, никаких изменений в этой части судом второй инстанции в приговор не вносилось. Несмотря на это, в апелляционном определении указано об их совершении с 23 часов 50 минут 02.02.2021 до 00 часов 25 минут 03.02.2021, что не соответствует действительности и имеет существенное значение, поскольку в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончено Пановым А.А. 3 февраля 2019 года, относится к категории небольшой тяжести, то на момент вынесения приговора 25 мая 2021 года срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек, что судом первой инстанции во внимание не принято. Аналогичные обстоятельства следовали и при принятии судом второй инстанции решения о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, также относящейся к категории преступлений небольшой тяжести. Несмотря на это, судебной коллегией вопрос о применении сроков давности не обсужден и в апелляционном определении отражения не нашел, что также является существенным нарушением УПК РФ.

Изложенное само по себе свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям УПК РФ, которое не содержит фактического и правового обоснования изменения приговора, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ является основанием для его отмены.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок на момент подачи кассационной жалобы и принятия по ней решения судом кассационной инстанции не истек.

В связи с отменой апелляционного определения из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрения уголовного дела, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов Российской Федерации, в том числе при проверки законности и обоснованности осуждения Панова А.А. и по ст. 167 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года в отношении ПАНОВА Андрея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка