Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 7У-3785/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Субботина А.А.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

защитника осужденного Черепанова О.С. - адвоката Федькина С.М.,

представителя потерпевшего Бартенева М.О.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Федькина С.М., действующего в интересах осужденного Черепанова О.С., на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2021 года, которым

Черепанов Олег Сергеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен. С Черепанова О.С. в пользу <данные изъяты> взыскано 836340 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления адвоката Федькина С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., представителя потерпевшего Бартенева М.О., полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Черепанов О.С. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты>, на общую сумму 836340 рублей путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федькин С.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а версия защиты об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления не была опровергнута. Считает, что судом не было достоверно установлено количество и стоимость похищенного имущества. Указывает, что судом не опровергнута версия стороны защиты о том, что катализаторы, находящиеся в автомобиле, приобретены Черепановым О.С. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года у другого контрагента. Заявляет, что все допрошенные лица поясняли, что в машине его подзащитного в день совершения преступления находились не керамические катализаторы, как указано в приговоре, а металлические. Обращает внимание на то, что поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о содержании драгоценных металлов в катализаторах, то ущерб от преступлениях установить невозможно. Ссылается на отсутствие первичных бухгалтерский документов с соответствующими реквизитами, подтверждающих факт принадлежности катализаторов <данные изъяты> а квитанции о закупе свидетельствуют лишь о факте покупки <данные изъяты> катализаторов в интересах потерпевшей стороны. Приводя собственный анализ показания свидетеля <данные изъяты> заявляет, что они противоречивы и не доказывают причастности Черепанова О.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что представленное сторонами решение суда и переписка в мессенджере "Ватсап" не относимы к уголовному делу. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского районного суда г. Екатеринбурга Бондарчук А.Б. находят состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Черепанова О.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания представителя потерпевшего Бартенева М.О., свидетеля <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года к ним в офис приехал Черепанов О.С. и <данные изъяты> которые привезли партию ранее закупленных по их поручению катализаторов; затем Черепанов О.С. с <данные изъяты> уехали, последний не успел выгрузить из автомобиля катализаторы и отдать им; в последующем им стало известно, что Черепанов О.С. похитил их имущество;

- показания свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Черепановым О.С. перевозил ранее приобретенные им катализаторы на автомобиле последнего для <данные изъяты> по прибытию в офис контрагента у осужденного возник конфликт с Бартеневым М.О. и <данные изъяты> Затем Черепанов О.С. сообщил, что ему необходимо ехать в г. Челябинск, они сели в машину и уехали; по пути он (<данные изъяты> <данные изъяты> высказал осужденному претензию относительно того, что не успел отгрузить приобретенный товар заказчику, на что Черепанов О.С. пояснил, что позже сам доставит катализаторы по месту назначения, однако, не сделал этого;

- показания свидетеля <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ года видел в багажнике автомобиля Черепанова О.С. мешки с катализаторами;

- показания свидетеля <данные изъяты> который приобрел у Черепанова О.С. катализаторы без какой-либо маркировки и упаковки, сделку с осужденным он заключал как с физическим лицом;

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, в связи с чем они положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной указанными свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: справка об ущербе, согласно которой действиями Черепанова О.С. был причинен ущерб <данные изъяты> на сумму 836340 рублей; квитанции на купленные ценности, согласно которым у различных физических лиц <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел катализаторы на общую сумму 836340 руб.; платежные поручения, согласно которым лицам, закупающим катализаторы в интересах <данные изъяты> - Черепанову О.С., <данные изъяты> (банковской картой которой пользовался <данные изъяты> за указанный период были переведены от <данные изъяты> и Бартеневой А.Ю. денежные средства в размере 969340 руб.; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы осмотра предметов и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям Черепанова О.С. о непричастности к совершению преступления, в обосновании своего решения привел соответствующие мотивы, которые у судебной коллегии не вызывают сомнения. Доводы осужденного о том, что находящиеся в его автомобили катализаторы не принадлежали потерпевшей стороне были опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Бартенева М.О., свидетелей <данные изъяты> письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, количество и стоимость похищенного имущества были достоверно установлены на основании квитанций на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указаны наименование и количество товара, его стоимость. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях свидетель <данные изъяты> подтвердил, что закупил данные катализаторы в рамках исполнения агентского договора для <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года погрузил их в автомобиль осужденного для дальнейшей транспортировки в г. Екатеринбург. Также свидетель подтвердил, что загрузил в автомобиль весь приобретенный им товар, никакая его часть не могла потеряться по дороге. Также в основу приговора судом положена справка об ущербе, в которой указано, что своими действиями осужденный причинил ущерб <данные изъяты> на сумму 836340 рублей. Кроме того, установленный размер причиненного ущерба также соответствует размеру денежных средств, направленных <данные изъяты> и Бартеневой М.О. на закупку катализаторов.

Состав похищенных катализаторов, равно, как и их предназначение, в данном случае, не влияет на правильность выводов суда о стоимости похищенного имущества, подтвержденной документально, установленной по закупочной стоимости похищенного у <данные изъяты> имущества.

Вопреки доводам жалобы, судебные решения, подтверждающие наличие гражданского спора между <данные изъяты> и ИП Черепановой, переписка Черепанова О.С. и Бартенева М.О. в мессенджере "Ватсап" о возврате катализаторов признаны судом относимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Обман, как способ мошенничества, выразился в действиях осужденного в том, что Черепанов О.С. намеренно сообщил находящемуся в его автомобиле <данные изъяты> заведомо ложные сведения о причине своего отъезда в г. Челябинск, а также о том, что намеревался в дальнейшем самостоятельно передать похищенные катализаторы законному владельцу, но не сделал этого.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черепанова О.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

По мнению судебной коллегии, назначенное Черепанову О.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2021 года в отношении Черепанова Олега Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка