Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 7У-3784/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Вахтомина С.В. и его защитника - адвоката Михайлова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Вахтомина С.В. и его адвоката Михайлова В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Вахтомин Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1 апреля 2019 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 21 день лишения свободы, освобожденный 25 октября 2019 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осуждённого Вахтомина С.В. взысканы процессуальные издержки в размере 12 937 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на конфискацию телефона "Micromax", постановлено вернуть его владельцу. В части взыскания с Вахтомина С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 937 рублей 50 копеек приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Вахтомина С.В. и его адвоката Михайлова В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Вахтомин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), массой 2,92 грамма, что составляет крупный размер, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 23 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в г. Кургане.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.В. в защиту интересов осуждённого Вахтомина В.С. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу. В обоснование указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При задержании у Вахтомина С.В. наркотических средств обнаружено не было, факт сбыта им наркотиков в этот день, по свидетельству сотрудника полиции <данные изъяты> не установлен. Обращает внимание, что свидетели <данные изъяты> не договаривались с Вахтоминым С.В. о покупке наркотика 10 февраля 2020 года. Считает, что иные перечисленные судами доказательства не свидетельствуют о покушении Вахтомина С.В. на сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе осуждённый Вахтомин С.В., подтверждая принадлежность наркотического средства себе, просит об изменении приговора с переквалификацией его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания, либо об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие преступного сговора. Изъятые в его жилище нитки находятся в свободной продаже, а на весах не обнаружены следы наркотика. Свидетели <данные изъяты> являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, не могут выступать в качестве свидетелей. Данная судами оценка доказательств является необъективной, судебные решения основаны на предположениях.

В возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену решения суда апелляционной инстанции, по настоящему делу допущены.

По смыслу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В этой связи суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что любые доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В качестве доказательств виновности Вахтомина С.В. суды первой и второй инстанции расценили признание осуждённым вины в предъявленном обвинении при рассмотрении дела по существу.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Вахтоминым С.В. было заявлено о несогласии с ним. При допросе в судебном заседании он отказался от дачи показаний, ответив на вопросы защитника и председательствующего о согласии с предъявленным обвинением. Причина изменения позиции Вахтомина С.В. сторонами и судом не выяснена.

В этой связи оценка судами первой и апелляционной инстанции в качестве показаний противоречивых заявлений Вахтомина С.В. о своём отношении к предъявленному обвинению, которые не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, вызывает сомнение на предмет соответствия положениям ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года Вахтомин С.В. и его супруга были задержаны сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведён их личный досмотр, изъяты наркотическое средство и сотовые телефоны, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, преступная деятельность соучастников была пресечена.

Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные настоящим уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Несмотря на это, осмотр жилища Вахтомина С.В. был произведён 10 февраля 2020 года оперативным уполномоченным полиции на основании постановления судьи от 30 декабря 2019 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилища", в ходе которого изъяты два мотка ниток и электронные весы.

В этой связи законность результатов обследования помещения в силу положений ст. 89 УПК РФ подлежала оценке на предмет соответствия установленным законом целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2), при этом такая деятельность основывается на конституционном принципе законности (ст. 3) и не допускается её осуществление для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим законом (ст. 5).

Судом апелляционной инстанции оценка результатов оперативно-розыскной деятельности не дана.

Из взаимосвязанных положений п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочные части приговора и апелляционного определения должны содержать нормативное обоснование отнесения деяния к преступлению.

Диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной, а потому для определения наличия состава преступления судебные решения должны содержать ссылки на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу наркотических средств или психотропных веществ, регламентируют их количественные размеры.

Между тем, описательно-мотивировочные части приговора или апелляционного определения в отношении Вахтомина С.В. таких сведений не содержат.

Выявленные судебной коллегией суда кассационной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не получили оценки при рассмотрении апелляционной жалобы. В этой связи апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем в совокупности - с позиции достаточности для разрешения дела, постановить законное и обоснованное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, поскольку они будут предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 ноября 2021 года в отношении Вахтомина Сергея Владимировича отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка