Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 7У-3782/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаева Э.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2022 года

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2022 года

Исаев ФИО12 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

09.04.2020 Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11.11.2020 Южно-Сахалинским городским судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2021 года условное осуждение по приговорам от 09.06.2020 и от 11.11.2020 отменено, назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осужден:

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2021, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, отбытый им срок наказания по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2021 года и в соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч.4 ст.72 УК РФ время содержания Исанва Э.С. под стражей в период с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с Исаева Э.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением:

- в пользу ООО "<данные изъяты>" 200 000 рублей;

- в пользу ФИО7 42 000 рублей.

Гражданский иск ФИО13 о взыскании с Исаева Э.С. имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением в размере 100000 рублей - оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11 мая 2022 года приговор изменён:

- действия Исаева Э.С. переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с внесенными в него изменениями апелляционным определением, Исаев Э.С. признан виновным:

- в краже семи ноутбуков, совершенной с незаконным проникновением в помещение 21 мая 2020 года, с причинением ООО "<данные изъяты>" ущерба в размере 210 000 рублей;

- в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", совершенном 3 июня 2020 года с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья к сторожу охраняемого помещения, с причинением ущерба "Обществу" в размере 92 990 рублей;

- в присвоении, т.е. хищении телевизора, принадлежащего ФИО7, вверенного виновному, совершенном 9 июля 2020 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 42 000 рублей;

- в угоне автомашины, принадлежащей ФИО8, на которой 8 августа 2020 года совершил поездку с г. Южно-Сахалинска до с. Туранай Анивского района Сахалинской области, где был задержан сотрудниками полиции 9 августа 2020 года.

Все преступлений совершены в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая что они постановлены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает решение суда апелляционной инстанции о переквалификации его действий с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ, так как существенно изменены обстоятельства обвинения, чем было нарушено его право на защиту, ему не предоставлено реальной возможности подготовиться к защите от нового обвинения. Обращает внимание, что объективная сторона нового обвинения значительно отличается от предъявленного ему обвинения, он ни когда не давал показаний в части вверенного ему имуществе ФИО14. С учётом приведенных обстоятельств, просит исключить из апелляционного определения указание об осуждении его по ч.2 ст. 160 УК РФ и снизить окончательное наказание. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку в судебных решениях не приведены мотивы, которые исключают применение к нему ст. 64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активных действий способствовавших расследованию, его поведение после совершенных преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что в приговоре не приведены обстоятельства, исключающие применение к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ, влекущее изменение категории преступлений за которые он осужден. Свои доводы основывает исходя из собственного толкования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 " О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ". Автор жалобы указывает на нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, так как наказание ему назначено без фактического учёта степени общественной опасности содеянного им.

В возражениях на жалобу прокурор города Южно-Сахалинска Коленченко А.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, указывая на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора; выслушав пояснения осужденного Исаева Э.С. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и выступление адвоката Мельникова В.С., который просил отменить приговор по доводам жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Сердюк А.Б., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ, является существенным, влекущим отмену судебного акта.

По смыслу закона, при признании лица виновным в совершении нескольких преступлений, ему сначала назначается наказание за каждое преступление, а затем окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции изменён приговор в части квалификации действий Исаева по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7, его действия переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Однако, такое решение нельзя признать законным. Фактически суд апелляционной инстанции, изменив совокупность преступлений, повлиявшую на окончательное наказание, не принял решение о назначении окончательного наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Ссылка в апелляционном определении "в остальном приговор оставлен без изменения", порождает правовое противоречье, поскольку по приговору суда Исаев Э.С. не осуждался по ч.2 ст. 160 УК РФ и назначенное апелляционным судом наказание за указанное преступление, в совокупность наказаний, назначенных приговором, не входило.

Кроме этого, вывод суда апелляционной инстанции о совершении Исаевым Э.С. в отношении потерпевшей ФИО7 действий, направленных на присвоение её имущества, вызывает сомнение.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 47 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Согласно приговору, суд установил, что потерпевшая ФИО15 сдала Исаеву квартиру в аренду на сутки по устной договоренности, и он имел свободный доступ к имуществу, находящемуся в квартире. Умысел на хищение телевизора, находящегося в квартире, у Исаева возник в момент проживания в квартире.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО16 вверяла Исаеву находящееся в квартире имущество. В ходе предварительного следствия указанные обстоятельства не выяснялись. В суде первой и апелляционной инстанций потерпевшая не участвовала, её показания, полученные на стадии предварительного расследования, были оглашены судом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Исаев по взаимной договоренности с потерпевшей мог пользоваться всем имуществом, находящемся в квартире, материалами дела не подтверждён и основан на предположении.

С учётом изложенного, при новом апелляционном рассмотрении, суду следует оценить в совокупности все обстоятельства, влияющие на юридическую оценку действий Исаева и принять законное решение по делу.

В связи с отменой апелляционного определения, суд кассационной инстанции не вправе высказывать своё суждение по доводам жалобы осужденного относительно справедливости приговора, поскольку законность назначенного наказания будет являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что апелляционное определение отменено и приговор не вступил в законную силу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учётом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности Исаева Э.С., который осужден за совокупность преступлений, в том числе и тяжкое преступление к лишению свободы, в соответствии с положением ст. 108 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать Исаеву Э.С. меру пресечения - заключение под стражу сроком на три месяца для беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в разумный срок.

Оснований для избрания ему иной меры пресечения, судебной коллегией не усмотрено, поскольку с учётом наказания, назначенного приговором (5 лет лишения свободы), имеются основания полагать, что осужденный может скрыться, тем самым воспрепятствует производству в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении осужденного Исаева ФИО17 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрения в Сахалинский областной суд иным составом судебной коллегии.

Избрать Исаеву Э.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. до 14 декабря 2022 года.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка