Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7У-3771/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Дежурной Г.М., Любенко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Попкова Д.В.,

осужденного Мищука С.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мищука Сергея Владимировича на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.02.2020,

установила:

по приговору Спасского районного суда Приморского края от 20.12.2019

Мищук Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.Н-<адрес>, несудимый,

осуждён по:

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 6 000 рублей;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 17000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Мищук С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20.12.2019.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.02.2020 приговор Спасского районного суда Приморского края от 20.12.2019 оставлен без изменения.

Мищук С.В. признан виновным и осужден за:

незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов с ноября 2017 года до 26.04.2019;

незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ с ноября 2017 года до 26.04.2019;

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере в период с 25.04.2019 до 26.04.2019;

незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере 26.04.2019.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Мищук С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ. По адресу, где были обнаружены в ходе обыска 26.04.2019 оружие и взрывчатые вещества, он не проживает, изъятые оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы ему не принадлежат. Явку с повинной дал под принуждением следователя.

Просит учесть, что он передал ФИО6 наркотическое средство безвозмездно и по его просьбе.

Считает наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд необоснованно не применил ч.2 ст.62 УК РФ, срок окончательного наказания не соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из объема обвинения ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав выступления осужденного, адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, предлагавшую приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда о виновности Мищука С.В. в совершении всех преступлений, за которые он осужден, не содержат противоречий, предположений и основаны на исследованных доказательствах.

Доводы Мищука С.В. о том, что обнаруженные по адресу: пер. Песчаный, 3 в ходе ОРМ "Обследование" в его присутствии боеприпасы и взрывчатые вещества ему не принадлежали, он в указанном доме не проживал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности ОРМ "Наблюдение", показаниями ФИО6, из которых следует, что наркотическое средство ФИО7 приобрел у Мищука С.В. по указанному адресу, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что арендует по указанному адресу огород у проживающего там Мищука С.В., свидетелей, участвовавших в ОРМ "Обследование", протоколами осмотра, показаниями Мищука С.В. о том, что обнаруженные у него взрывчатые вещества и боеприпасы он обнаружил в гараже в ноябре 2017 года в оставшемся после смерти его брата Юрия металлическом ящике и оставил их себе.

Безвозмездность передачи наркотического средства, как на то указывает Мищук С.В., не влияет на квалификацию содеянного как его сбыта.

Явки с повинной, в которых он признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пояснил, что знал, что незаконный оборот наркотических средств, а также приобретение, хранение оружия и боеприпасов запрещены законом. Показания в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, равно, как и явки с повинной Мищук С.В. в судебном заседании подтвердил, о недозволенных методах расследования не заявлял, доводы о наличии таковых неконкретны и ничем не подтверждаются.

Таким образом, обстоятельства дела судом установлены верно, юридическая оценка действий Мищука С.В. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дана верная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Судом учтены данные о личности Мищука С.В., смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полно признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом верно назначено наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Положения ч.3 ст. 69 УК РФ также соблюдены.

Доводы осужденного о необходимости применения ч.2 ст. 62 УК РФ, регламентирующей пределы назначения наказания при заключении досудебного соглашения и о неправильном применении судом положений ч.3 ст. 69 УК РФ основаны на неверном понимании закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Мищука Сергея Владимировича на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.02.2020, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

С.В. Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка