Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7У-3766/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационную жалобу осуждённого Васильева Артура Станиславовича на приговор Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи и рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Васильева А.С. и мнение прокурора Атласова А.В поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2019 года

Васильев Артур Станиславович, <данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Васильеву А.С. установлены ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территориального муниципального образования "город Псков Псковской области" и "Псковский район Псковской области", в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания (пребывания).

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО7 установлены ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципальных образований "город Псков Псковской области" и "Псковский район Псковской области", в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания (пребывания). Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С осуждённых ФИО12, ФИО8, Васильева А.С. в солидарном порядке в пользу ФИО9 взыскано 19500 рублей в счёт материального ущерба.

Этим же приговором осуждены ФИО12 и ФИО8

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 1 октября 2019 года.

В кассационной жалобе осуждённый Васильев А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ссылается на несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с него материального ущерба, причинённого ФИО9, поскольку о похищении у потерпевшего денежных средств в размере 19500 рублей он не знал, денежные средства он не видел, участия в их похищении не принимал, ими не распоряжался, исковые требования в судебном заседании не признал.

Считает, что в судебном заседании было установлено, что ни он, ни ФИО12 не имеют отношения к похищению 19500 рублей у потерпевшего ФИО9 при совершении в отношении него разбойного нападения; что в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причинённый в результате преступления, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 5, ст. 8, ч. 2 ст. 67 УК РФ, указывает, что размер назначенного ему наказания является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и исключить взыскание с него в пользу потерпевшего ФИО9 материального ущерба.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года кассационная жалоба передано вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Васильева А.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 УК Российской Федерации; если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору, с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как установлено судом, между Васильевым А.С. и его соучастниками имелась договоренность на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО9

Наличие у Васильева А.С. и его соучастников умысла, направленного на хищение чужого имущества, объективно установлено показаниями потерпевших, которые будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия и в суде утверждали, что при нападении на них одновременно с выдвинутыми претензиями по поводу подделки чеков, всеми нападавшими выдвигались требования о передаче наличных денежных средств и иного ценного имущества, при этом, потерпевший ФИО9 настаивал на том факте, что телефон у него был сорван после первых трёх ударов непосредственно у гаражей, ещё до потери им сознания.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, осуждённый Васильев А.С., держа в руке нож, требовал передачи денежных средств, т.е. его действия охватывались умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Вопреки доводам жалобы, что после изъятия мобильного телефона у потерпевшего ФИО9, осуждённый по этому же делу ФИО8 в присутствии соучастников неоднократно, в том числе при нанесении потерпевшему телесных повреждений, при движении в автомобиле в замкнутом пространстве, требовал у него назвать пароль, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что в действиях ФИО8 имеется эксцесс исполнителя.

Все квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли своё подтверждение. О предварительном сговоре свидетельствует договорённость на совершение разбойного нападения, согласованность действий и распределение ролей, осведомлённость соучастников о характере действий, связанных с завладением имущества потерпевших. Показаниям Васильева А.С. о том, что разблокировка телефона была обусловлена целью проверить потерпевших на причастность к распространению закладок, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Действиям Васильева А.С. с учётом установленных фактических обстоятельств дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Наказание Васильеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Васильева А.С., смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к добровольной компенсации причинённого потерпевшему ФИО9 морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Наказание Васильеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Оснований считать вид и размер назначенного Васильев А.С. наказания несоразмерным содеянному, у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, разрешён судом в соответствии с нормами ГК РФ, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и фактов причинения потерпевшему материального ущерба.

Суд правильно взыскал причинённый ФИО9 ущерб в сумме 19500 рублей с осуждённого Васильева А.С. в солидарном порядке.

Вместе с тем, при определении Васильеву А.С. ограничений судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2019 года в отношении Васильева А.С. изменить.

Исключить из приговора указание о конкретном муниципальном образовании - "город Псков Псковской области" и "Псковский район Псковской области", - как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка