Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 7У-3736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 7У-3736/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Познер Г.А.,
судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Войлошникова А.С. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому району судебного участка от 15 марта 2021 года, апелляционное постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 26 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому району судебного участка от 15 марта 2021 года
Войлошников ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Апелляционным постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 26 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Войлошников А.С. признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью ФИО3 - сотрясение головного мозга, повлекшего кратковременное расстройство её здоровья продолжительностью не превышающее 21 дня.
Преступление совершено 24 июня 2019 года в Амурской области Благовещенского района в с.Чигири по ул. <адрес>, <адрес> в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Войлошников А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, оспаривая вывод суда о достаточности и допустимости доказательств его виновности. Автор жалобы самостоятельно, переоценивая доказательства, указывает на недопустимость заключений судебно-медицинских экспертиз, которые свои выводы о наличии телесных повреждений у потерпевшей и степени их тяжести основывали на исследованных ими медицинских карах потерпевшей, оформленных заинтересованными лицами, а именно, врачами медицинского учреждения в котором работает потерпевшая - ФИО4 и ФИО5. Оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.15 до 7.30 часов, а не как установил суд с 6.45 до 8.00часов. Ссылаясь на аудиозапись разговора между ним, потерпевшей и её братом ФИО13, представленную в суд как доказательство, обращает внимание, что на ней ФИО14 неоднократно повторяла, что он (Войлошников А.С.) её пнул. Представляя собственные характеризующие данные о личности потерпевшей, считает показания ФИО3, а также свидетелей: заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5 и ФИО4 не достоверными, а приговор не законным.
Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного; выслушав пояснения осужденного Войлошникова А.С. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Сиротина К.С., полагавшего состоявшиеся судебные решения незаконными, постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Литвиненко Е.В., которая просила приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения; судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Войлошникова А.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в приговоре сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных, в том числе, по ходатайству обвиняемого. Допустимость указанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.199, ст. 200, 204 УПК РФ.
Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судом первой и апелляционной инстанции.
Уточнённый Войлошниковым период времени нахождения его 24 июня 2019 года в квартире потерпевшей, не исключает причастность его к содеянному, поскольку в суде факт применённого насилия к потерпевшей он подтвердил, оспаривая механизм образования телесных повреждений.
Показания потерпевшей ФИО3 о наличии у нее телесных повреждений и механизме их образования объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Вывод суда о виновности Войлошникова А.С. сомнений не вызывает, поскольку он основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.
Названное требование закона судом соблюдено.
Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Войлошникова ФИО15 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому району судебного участка от 15 марта 2021 года, апелляционное постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 26 апреля 2021 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Познер
Судьи: Н.В. Малышева
Е.В. Гаврилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
