Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-3730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 7У-3730/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.,
судей Горенко В.А., Марковой Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Пахомова И.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года,
установила:
По приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,
осужден по:
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены определенные обязанности, указанные в приговоре.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Преступление совершено в пос. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Евтушек Ю.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокатом Пахомовым И.О. в интересах осужденного Евтушек Ю.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.
Считает, что при разрешении вопроса о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции не принят, но и не отвергнут довод стороны защиты в части изменения упаковок N 1, 2, 3, 4 с вещественными доказательствами, изъятыми у Евтушек Ю.М. при осмотрах места происшествия от 13 апреля 2020 года (т.1 л.д. 13-17, 31-33) с упаковками N 1, 2, 3, 4 с вещественными доказательствами, которые поступили в ЭКЦ России по Хабаровскому краю на судебную химическую экспертизу (том 1 л.д. 62-65, экспертное заключение N 428э от 30 апреля 2020 года). Считает, что указание суда первой инстанции о том, что на экспертизу упаковки поступили без нарушения их целостности, не доказательство отсутствия факта изменения упаковок N 1, 2, 3, 4 с вещественными доказательствами с момента их изъятия и до момента направления на экспертизу и приводит в обоснование этого свои доводы. Отмечает, что судами первой и второй инстанций не дано оценки внесенным изменениям в способе и материале упаковок. В жалобе адвокат приводит свои суждения о способе, при котором возможно увеличение размера изъятого наркотического средства лицами правоохранительных органов. Выражает несогласие с выводом о наличии технической ошибки, допущенной дознавателем Львовым А.Г., дает собственную оценку его показаниям, данным в судебном заседании. Ссылается на то, что в уголовном деле отсутствуют сведения, каким образом упаковки N 1, 2, 3, 4 были переданы старшим дознавателем Львовым А.Г. оперуполномоченному ГКОН ОМВД России по Верхнебуреинскому району Горбунову А.Г., который вынес постановление о назначении судебной химической экспертизы. Обращает внимание на то, что сторона защиты не ставила под сомнение показания свидетелей, а его подзащитный готов еще раз подтвердить обстоятельства незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, а виновность по ч. 2 ст. 228 УК РФ зависит от размера. Полагает, что идентичность предметов и веществ, изъятых у Евтушек Ю.М. в ходе ОРМ от 30 апреля 2020 года с предметами и веществами, поступившими на экспертизу в ЭКЦ УМВД Хабаровского края установить невозможно. Утверждает о недопустимости доказательств: упаковок N 1, 2, 3, 4 с растительными веществами, направленными в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю и заключения эксперта N 428э от 30 апреля 2020 года. Считает, что при проведении экспертизы экспертом были нарушены Методические рекомендации "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли мака", утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от 6 февраля 1995 г.).
На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление защитника - адвоката Ларионова М.Ю. в интересах осужденного Евтушек Ю.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего об отсутствии нарушений закона и оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, преступное деяние, обстоятельства совершения Евтушек Ю.М. действий направленных на незаконный оборот наркотического средства в крупном размере, в приговоре описаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Доводы адвоката Пахомова И.О. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопрос о допустимости доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, подлежал рассмотрению судом. В судебном заседании судом были допрошены <данные изъяты>, которые дали пояснения по возникшим у сторон вопросам в связи с проведенными по делу экспертизами. Вещественные доказательства были осмотрены судом, при этом также присутствовал старший дознаватель Львов А.Г., который дал соответствующие пояснения. Оснований для исключения из числа доказательств, предоставленных стороной обвинения, заключений экспертов N 428э от 30 апреля 2020 года и N 498э от 21 мая 2020 года, а также вещественных доказательств, у суда не имелось, выводы суда об их допустимости подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании была выявлена техническая ошибка при изготовлении экспертизы N 498э от 21 мая 2020 года в части указания массы наркотического средства каннабиса (марихуаны), изъятого 1 мая 2020 года у Евтушек Ю.М., в связи с чем суд обоснованно уменьшил размер наркотического средства, что мотивировал в приговоре.
Ходатайство стороны защиты о назначении повторных судебных химических экспертиз рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.
Решение суда от 19 февраля 2021 года о возобновлении судебного следствия соответствует требованиям ст. 294 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Действия Евтушек Ю.М. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Назначенное Евтушек Ю.М. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, известные на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, вместе с тем, суд счел возможным применить к Евтушек Ю.М. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
В связи с тем, что наказание Евтушек Ю.М. назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденного, оснований для смягчения наказания не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника - адвоката Пахомова И.О. доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.
Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы с дополнением адвоката Пахомова И.О. аналогичны доводам его апелляционной жалобы. Все эти доводы являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Евтушек Ю.М. судебных решений.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу с дополнением без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу с дополнением адвоката Пахомова И.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Железнов
Судьи В.А. Горенко
Г.И. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
