Дата принятия: 16 февраля 2023г.
Номер документа: 7У-372/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 года Дело N 7У-372/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Жернова С.Р.,
судей Устимова М.А., Черных И.Н.,
при секретаре Сигорских Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мишуринской Ю.А., кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года,
Мишуринская Юлия Андреевна, <данные изъяты>
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в порядке, установленном данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15 июня 2022 года.
Приговором суда Мишуринская Ю.А. осуждена за два сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступления совершены в г. Вологда во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Мишуринская Ю.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что её действиях по передаче платежных карт, логинов и паролей, выданных ей кредитной организацией для осуществления банковских расчетов и в последствии переданных ею иному лицу во временное пользование для проведения расчетов, не является составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку поддельными не являются и не предусматривали возможность производить банковские расчеты в обход используемых банком систем идентификации клиента или защиты компьютерной информации.
Обращает внимание, что согласно содержания предъявленного обвинения она не была осведомлена об использовании ФИО10 её банковских карт и электронных средств в неправомерных целях.
Просит приговор суда в отношении неё отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.
В кассационном представлении /первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. считает вынесенный приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование доводов представления, анализируя нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, указывает, что суд первой инстанции в приговоре не дал оценку тому, являются ли электронные средства и электронные носители информации, которые Мишуринская Ю.А. сбыла, поддельными.
Обращает внимание, что в судебном акте отсутствуют мотивированные выводы суда о том, что логины, пароли и платежные карты обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации.
Просит приговор в отношении Мишуринской Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Часть 1 статьи 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств,
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно наказуемым является сбыт не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех карт, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.
В нарушение данных требований закона суд первой инстанции в приговоре не дал оценку тому, являются ли электронные средства и электронные носители информации, которые Мишуринская Ю.А. сбыла, поддельными.
Кроме того, в судебном акте отсутствуют мотивированные выводы суда о том, что логины, пароли и платежные карты обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, что является основанием для отмены приговора суда и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Мишуриной Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года в отношении Мишуринской Юлии Андреевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
