Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-3706/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Широкова А.М., Курбатовой М.В.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаряевой Б.В. в защиту интересов осужденного Гулиева Р.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Гулиева Р.Г. и его адвоката Гаряевой Б.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2021 года

Гулиев Руслан Гасратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гулиеву Р.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гулиев Р.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Гулиева Р.Г. под стражей с 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, с Гулиева Р.Г. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 - <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Определено:

освободить Гулиева Р.Г. от наказания по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание на назначение Гулиеву Р.Г. наказания на основании ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Гулиева Р.Г. осужденным по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Гулиев Р.Г. признан виновным:

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаряева Б.В. в защиту интересов осужденного Гулиева Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал, какие события предшествовали нанесению удара Гулиевым Р.Г., а именно, какие именно действия были совершены самими потерпевшими. Между тем, данные обстоятельства имеют важное значение для правильного вывода о юридической оценке содеянного Гулиевым Р.Г. Суд оставил без внимания, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Обращает внимание, что потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не смогли рассказать суду подробности произошедшего, ввиду нахождения в момент конфликта в состоянии опьянения. Ссылается на то, что потерпевшими самими был спровоцирован конфликт. Гулиев Р.Г. в свою очередь защищался от нападения потерпевших.

Ссылается, что Гулиев Р.Г. был трезв, его действия носили ответный характер на агрессию потерпевших.

Настаивает, что в приговоре не указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении осужденного к обществу. Собранные по делу доказательства подтверждают факт ссоры, зачинщиками которой являлись потерпевшие, что исключает хулиганский мотив в действиях Гулиева Р.Г.

Полагает, что положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз от 22 ноября 2019 года и 21 апреля 2020 года, показания эксперта ФИО15 противоречат фактическим обстоятельствам причинения потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, поскольку в ходе производства по делу было установлено, что все травмы, имеющиеся у потерпевшего ФИО9, получены им при падении с высоты собственного роста и ударе головой об асфальт; удара в левый висок осужденный не наносил, что подтверждается его показаниями, а также показаниями ряда свидетелей. Стороне защиты было необоснованно отказано в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при том, что стороной защиты представлялось заключение специалистов и допрос специалиста о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим ФИО10 при падении с высоты собственного роста, а не в результате нанесенного удара.

Также отмечает, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду неучастия в следственном действии указанного в нем потерпевшего.

Полагает, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, что было проигнорировано судами обеих инстанций.

Автор кассационной жалобы просит отменить судебные акты, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. просит кассационную жалобу в интересах осужденного Гулиева Р.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Гулиева Р.Г. при его осуждении за совершение указанных преступлений не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Гулиева Р.Г. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Гаряева Б.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу; ссылаясь на противоправное поведение самих потерпевших, оборонительный характер действий осужденного, обосновывает вывод об отсутствии в действиях Гулиева Р.Г. хулиганского мотива; настаивает на недоказанности получения потерпевшим ФИО10 телесных повреждений в результате удара осужденного; ссылается на нарушение процессуального закона при собирании доказательств.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Гулиевым Р.Г. преступлений.

Выводы суда о виновности Гулиева Р.Г. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО12, а также иных свидетелей обвинения, в том числе ФИО13, ФИО14, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Объективных данных, указывающих на возможность оговора ими осужденного, сообщения ложных сведений, в том числе о получении потерпевшими телесных повреждений при указанных в приговоре обстоятельствах, суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки мнению защиты, суд верно квалифицировал действия осужденного с учетом наличия квалифицирующего признака совершения преступлений из хулиганских побуждений.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Гулиева Р.Г. квалифицирующего признака - совершения преступлений из хулиганских побуждений, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым осужденный, при отсутствии для этого оснований, используя как малозначительный повод ранее произошедший между ним и потерпевшими конфликт, инициатором которого он и являлся, направив свой автомобиль в сторону людей на тротуаре, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, нанес потерпевшим удары, причинив им телесные повреждения, квалифицированные как легкий и тяжкий вред здоровью соответственно.

Как следует из показаний свидетелей, потерпевшие в момент нанесения им ударов сопротивления не оказывали и насилия ни к кому не применяли. Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Таким образом, вопреки жалобе, описанный в приговоре характер действий Гулиева Р.Г. прямо свидетельствовал о совершении им преступлений из хулиганских побуждений.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного.

Судом было достоверно установлено, что Гулиевым Р.Г. были нанесены удары потерпевшим в условиях, когда в применении каких-либо мер защиты необходимость явно отсутствовала.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевших признаков аморального или противоправного поведения, спровоцировавшего осужденного на совершение преступления, по делу не усматривается.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключений эксперта N 3491 от 22 ноября 2019 года и N 1170/3491 от 21 апреля 2020 года.

Экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации эксперта не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании характера повреждений у потерпевшего ФИО9 и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертных заключений суд сопоставил их с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения эксперта согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденного.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривалось.

Суждения эксперта каких-либо сомнений в виновности осужденного не порождали.

Выводы судебных экспертиз подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО15

Представленное стороной защиты иное заключение специалиста принято быть не могло, поскольку было получено внепроцессуальным путем, фактически представляло собой не основанную на уголовно-процессуальном законе оценку имеющихся по делу доказательств - вышеприведенных заключений эксперта.

На основе указанной совокупности доказательств судом было достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшим ФИО10, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, были причинены в результате нанесенного Гулиевым Р.Г. удара в левую височную область его головы, и не могли образоваться случайно при падении.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 9-12) недопустимым доказательством по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, потерпевший ФИО8 подтвердил принадлежность ему подписей в данном процессуальном документе.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Гулиеву Р.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Гулиева Р.Г. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Гулиеву Р.Г. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.