Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года Дело N 7У-3705/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-1657/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Гутеневой Е.Н., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савощенко Д.Я. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Лукка А.П., осужденного Савощенко Д.Я. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И., выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 года

Савощенко Д.Я., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 19 октября 2012 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 августа 2009 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 5 февраля 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19 октября 2012 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19 января 2018 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и о процессуальных издержках.

По приговору Савощенко Д.Я. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22 января 2020 года в г. Гурьевске Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года приговор изменен:

- исключено из описания деяния указание на то, что Савощенко Д.Я. принял преступное решение, направленное на открытое хищение денежных средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее ему знакомого ФИО, а также на то, что он открыто похитил находящиеся при потерпевшем денежные средства в размере 200 рублей;

- действия Савощенко Д.Я. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- изменен вид рецидива, имеющийся у Савощенко Д.Я., с особо опасного на опасный рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 августа 2020 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, устранена описка при указании вида рецидива в резолютивной части апелляционного определения от 18 августа 2020 года, оглашенного в судебном заседании и в резолютивной части мотивированного апелляционного определения, указано на рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года и определение Калининградского областного суда от 28 августа 2020 года в отношении Савощенко Дмитрия Яковлевича отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 августа 2021 года приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 года в отношении Савощенко Д.Я. изменен:

- из числа доказательств исключен протокол явки с повинной от 24 января 2020 года;

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на то, что Савощенко Д.Я. "не трудоустроен" и "неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений", указано, что он "судим за совершение аналогичных преступлений";

- указано, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, ссылка на признание особо опасного рецидива преступлений исключена;

- отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 5 августа 2021 года;

- зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 января 2020 года до 5 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Савощенко Д.Я. просит отменить или изменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство и указывая на наличие существенных противоречий в описательно-мотивировочной части приговора и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, с учетом мотива, оспаривает правильность юридической квалификации своих действий, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а выводы суда в данной части ошибочны. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из доказательств протокол явки с повинной, тем самым ухудшил его положение, лишил его смягчающего наказание обстоятельства.

Автор жалобы указывает на ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что в силу п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ он совершил преступление при опасном рецидиве, поскольку он не обвинялся по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не смягчил ему наказание при изменении вида рецидива и назначил наказание без полного учета его личности и условий жизни его семьи.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. полагает, что вина осужденного Савощенко Д.Я. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савощенко Д.Я. в совершении разбоя, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего ФИО.; свидетелей ФИО.; протокол осмотра места происшествия; экспертное заключение; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Савощенко Д.Я. фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Савощенко Д.Я., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Савощенко Д.Я. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Савощенко Д.Я.

Юридическая квалификация действий Савощенко Д.Я. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Выводы суда о направленности умысла Савощенко Л.Я. на завладение денежными средствами ФИО, возникшим до начала нападения на потерпевшего, в приговоре надлежаще мотивированны. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Савощенко Д.Я. в совершении указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Савощенко Д.Я. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Савощенко Д.Я. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Савощенко Д.Я. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Савощенко Д.Я. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Савощенко Д.Я. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания после изменения судом апелляционной инстанции вида рецидива с особо опасного на опасный не имеется, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила определения вида и размера наказания при рецидиве преступлений, подлежат применению при любом его виде.

Суд апелляционной инстанции явку с повинной исключил из числа доказательств вины осужденного, но как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания Савощенко Д.Я., вопреки доводам жалобы, она учтена как смягчающее наказание обстоятельство.

Доводы автора жалобы об ошибочном указание судом апелляционной инстанции на то, что в силу п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ Савощенко Д.Я. совершил преступление при опасном рецидиве, поскольку осужденный не обвинялся по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не влияют на существо принятого решения, поскольку указание судом апелляционной инстанции на п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 162 УК РФ, являются явной опиской. Из материалов дела и судебных заседаний следует, что Савощенко Д.Я. обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 года и внес в него соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Савощенко Д.Я. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Савощенко Д.Я. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка