Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 7У-3703/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 7У-3703/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Дежурной Г.М.
Юртаева Н.Н.
с участием
прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Протопоповой Н.Н.
осужденного Ефимова ФИО10
представителей потерпевшего Еникеевой Ю.П.
при секретаре Колесниковой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшего Боровикова Д.Л. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года в отношении Ефимова ФИО11.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление представителя потерпевшего Еникеевой Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Ефимова ФИО12., адвоката Протопопову Н.Н. (посредством видеоконференц-связи), прокурора Кожевникова Р.В. полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года,
Ефимов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года.
На осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган, без уведомления данного органа не менять место жительства.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор оставлен без изменения.
Ефимов ФИО14. признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Боровиков Д.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указал, что назначенное осужденному наказание в части условного осуждения чрезмерно мягкое. Не обоснован вывод суда о положительной характеристики осужденного. Апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание характеристику от ТСЖ, односторонне рассмотрев жалобу. Осужденный не раскаялся, ущерб не возмещал, отрицал очевидные факты хищения. В настоящее время работает ген.директором ООО "Альфаранг", что свидетельствует о повышенной опасности. Жильцами он характеризуется как конфликтный, дерзкий, способный оказать физическое давление. Он систематически отключал отопление в зимний период. Пенсионный возраст родителей, состояние здоровья матери и малолетние племянники не являются смягчающими обстоятельствами. Родители и племянники не признаны иждивенцами осужденного. У осужденного есть совершеннолетние два брата и сестра, а у племянников родители. Приговором не решен вопрос по судьбе арестованного имущества.
Просит состоявшееся судебное решение отменить, либо изменить путем назначение реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Признавая Ефимова ФИО15. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в совершении присвоения, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ефимова А.Ф. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Ефимову ФИО16, наказания, судебной коллегией установлено, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих обстоятельствам иных обстоятельств, не поименованных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не противоречит части 2 указанной статьи.
Согласно, представленных следственным органов в деле характеристик с места жительства, у суда не было оснований учитывать характеристику осужденного как отрицательную, а составленную после провозглашения приговора самим потерпевшим характеристику, суд апелляционной инстанции обоснованно не учел, так как она содержала мнения заинтересованных в исходе дела лиц.
Изложенные в жалобе суждения потерпевшей стороны относительно того, что следовало учесть суду для назначения осужденному более сурового наказания являются субъективным мнением автора и не основаны на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, указанные в кассационной жалобе сведения о непризнании вины, отрицании факта хищения, не возмещении ущерба, в силу закона не влияют на назначение наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.
Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 43 УК РФ достаточно полно мотивированна возможность исправление осужденного без реального лишения свободы и возможность применения положения ст. 73 УК РФ.
Доводы о не принятии решения относительно арестованного имущества не ставят под сомнение законность приговора, и могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Ефимова ФИО17., судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя потерпевшего Боровикова Д.Л. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года в отношении Ефимова ФИО18 - оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Г.М. Дежурная
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
