Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-3699/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пушкина Е. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного Пушкина Е.В. и в его защиту адвоката Соделя В.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 8 июня 2021 г.

Пушкин Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 г. приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 8 июня 2021 г. изменён: исключено указание на обращение взыскания в обеспечение гражданского иска арестованного имущества; мера процессуального принуждения - наложение ареста на имущество Пушкина Е.В. сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественное доказательство - древесина общим объемом 220 кубометров передана для хранения и реализации в целях обращения в доход государства.

Пушкин Е.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пушкин Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что не установлен надлежащий потерпевший, заявление принято от неуполномоченного лица, выводы судов противоречат материалам дела, так как согласно обвинительному заключению, показаниям свидетелей М., С. и приговора - заготовка древесины производилась в квартале N принадлежащем <данные изъяты>. К материалам дела приобщен план лесонасаждений, согласно которому N квартал обозначен буквой <данные изъяты>, что подразумевает его принадлежность <данные изъяты>, а в <адрес> указанный квартал обозначен как <данные изъяты>, что свидетельствует о его невиновности. Обращает внимание, что фраза "принадлежащем <данные изъяты> конкретно указывает на собственника лесного участка. Документов, подтверждающих передачу указанных кварталов лесных насаждений другому собственнику, в деле не имеется. Судами не учтены положения ст. 4 ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного Кодекса РФ". В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации границ данного лесного участка в ЕГРН, что указывает на отсутствие правовых оснований для признания Департамента лесного комплекса Вологодской области потерпевшим по делу и обоснованности расчета причиненного ущерба. Ссылается на положения Лесоустроительной инструкции (утв. Приказом Министерства природных ресурсов 29.03.2018 года N 122), согласно которой установлена единая методика проведения лесоустройства в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, отмечает, что двоякое обозначение одного и того же квартала исключено. Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 8 июня 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Пушкина Е.В. в действиях, за совершение которых он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств - показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также иных доказательств - не выявлено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого Пушкина Е.В. согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые стороной защиты - место совершения преступления, принадлежность срубленных лесных насаждений, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, что образует особо крупный размер, а также надлежащий потерпевший - в ходе производства по уголовному делу определены правильно.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Пушкина Е.В. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Пушкиным Е.В. квалифицировано верно по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконной рубки лесных насаждений - "в особо крупном размере" мотивирован в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного Пушкиным Е.В., вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Наказание назначено Пушкину Е.В. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, выполнение интернационального долга - участие в боевых действиях в Республике Афганистан) - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Суд мотивированно применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, при этом правомерно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в установленном порядке на основании ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Пушкина Е.В. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор по доводам апелляционного представления изменил, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба осужденного не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения и оправдания Пушкина Е.В., как о том он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пушкина Е. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи М.В. Курбатова

А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка