Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-3696/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Черных И.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Маркова А.Ф. о пересмотре приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года в отношении Даниловича Игната Васильевича.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Соловьевой И.Н., просившей отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Шулдеева С.С., поддержавшего кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвоката Гурьева К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления в части, ухудшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года

Данилович Игнат Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судим:

19.01.2010 Окуловским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.01.2011 года освобожден по отбытию наказания;

31.05.2016 Чудовским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.10.2016 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к данному наказанию присоединено частично, неотбытое наказание по приговору суда от 31.05.2016 года в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.07.2017 судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор от 20.10.2016 изменен - наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы;

08.12.2016 Тосненским городским судом Ленинградской области по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 20.10.2016, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.07.2017 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п.п. "а,в" УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.10.2016 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.05.2017 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 УК РФ и по ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

07.08.2017 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 08.12.2016 года и от 29.05.2017 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.04.2018 постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области было определено на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.08.2017 и наказанием, назначенным приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2017, окончательно назначено наказание в виде 10 лет и семи месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Даниловичу И.В. настоящим приговором в виде четырех лет лишения свободы частично сложено с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в виде десяти лет и шести месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений Даниловичу И.В. назначено к отбытию наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Даниловича И.В. под стражей в период с 07.08.2017 года (по приговору от 07.08.2017 года) и в период с 28.02.2016 года по 19.10.2016 года (по приговору от 31.05.2016 года), с 20.10.2016 года по 07.12.2016 года (по приговору от 20.10.2016 года), с 08.12.2016 года по 28.05.2017 года (по приговору от 08.12.2016 года), с 29.05.2017 года по 06.08.2017 года (по приговору от 29.05.2017 года) по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере 110 920 рублей 23 копеек и о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года приговор отменен в части гражданского иска, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части этот же приговор изменен: определено указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Даниловича И.В. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, а также во вводной части приговора указать, что Данилович И.В. осужден по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года; в остальной части приговор суда - оставлен без изменения.

Данилович И.В. признан виновным и осужден за совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 января 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 51,54,56), показания потерпевшего М.В. ( том 1 л.д.75-78, 214-216) как на доказательства вины Даниловича И.В., а также указания на учет при назначении наказания отбывания осужденным в настоящий момент наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение ряда умышленных преступлений. Наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание назначить в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы. Эти же решения в части зачета времени содержания Даниловича И.В. под стражей отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. Апелляционное определение от 22.06.2021 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Считает, что суд при назначении наказания учел как отягчающее наказание осужденного обстоятельство его нахождение в местах лишения свободы в связи с совершением преступлений, однако на момент совершения преступления 12.01.2016 Данилович в местах лишения свободы не находился и имел одну непогашенную судимость.

Отмечает, что суд неправильно установил исчисление срока отбывания наказания со дня провозглашения приговора и зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.08.2017 по день вступления приговора в законную силу. Таким образом, период с 02.04.2021 по 22.06.2021 зачтен дважды.

Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку суд привел в качестве доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления и показания потерпевшего, однако не исследовал их непосредственно в судебном заседании.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск потерпевшего, поскольку размер причиненного ему имущественного ущерба нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, возвращение при этом части имущества позволяло суду самостоятельно произвести расчеты окончательной суммы ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Марков А.Ф. в защиту интересов потерпевшего М.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить Даниловичу И.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность вины осужденного и квалификацию его действия, полагает, что назначенное Даниловичу И.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что Данилович И.В. является личностью, ориентированной на антиобщественное поведение и склонной к совершению преступлений, при этом поведение осужденного экспертами- психиатрами характеризуется как антисоциальное, эмоционально неустойчивое. Ссылается на то, что действиями Даниловича потерпевшему причинена травма левого глаза тяжелой степени. Полагает, что положительные данные о личности осужденного, его явка с повинной, могут быть учтены лишь как обстоятельства, позволяющие назначить ему наказание не на максимальный срок лишения свободы, при этом срок в виде 4 лет лишения свободы находит неоправданно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Даниловича И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сослался в приговоре на оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего М.В. (том 1 л.д.75-78, 214-216), протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Даниловичем И.В. ( том 1 л.д. 220-223).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в том числе прослушанного аудиопротокола, указанные доказательства, приведенные в приговоре, не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, в частности, касающиеся обстоятельств нападения, размера ущерба, причиненного потерпевшему, степени участия осужденного в совершении преступления группой лиц, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87,88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не получили должной правовой оценки со стороны апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

С учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, доводы, приведенные в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что Даниловичу И.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он ранее судим, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года в отношении Даниловича Игната Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Даниловичу Игнату Васильевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 13 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка