Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-3668/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-3668/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Кобиной Н.В. и Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Отузяне Д.А.,
ведущем протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Епишина В.В.,
защитника - адвоката Васюнина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы и возражений, выслушав прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденного - адвоката Васюнина И.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2022 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, судимый
- 10 июня 2020 года Тарумовским районным судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тарумовского районного суда от 10 июня 2020 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тарумовского районного суда от 10 июня 2020 года по совокупности приговоров Саидову Е.К. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено:
- наказание, отбытое по приговору от 10 июня 2020 года;
- время содержания под стражей с 28 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.
Саидов Е.К. признан виновным в том, что 21 октября 2021 года в г. Ставрополе с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество ФИО9, причинив материальный ущерб на 25 000 рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., ссылаясь на существенное нарушение уголовного закона, просит приговор и апелляционное определение в отношении Саидова Е.К. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что суд квалифицировал действия Саидова Е.К. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни. При этом суд апелляционной инстанции указал, что действия Саидова Е.К. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Саидов Е.К., считая приговор несправедливым, просит смягчить наказание. Полагает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на его иждивении сестры - инвалида, за которой он осуществляет уход, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и ряд хронических заболеваний, молодой возраст, принесение извинения потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны. Просит учесть, что признает вину, конфликт с потерпевшей произошел на фоне ревности, из-за чего забрал у неё телефон без корыстного мотива и без применения насилия.
В возражении государственный обвинитель-старший помощник прокурора <адрес> ФИО10, считая доводы осужденного необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные преставление и жалобу, а также возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора действия Саидова Е.К. квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, а в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Между тем, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а квалификация действиям Саидова Е.К. в описательно-мотивировочной части приговора дана фактически по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не выявил противоречия, допущенные в приговоре при квалификации действий Саидова Е.К.
Более того, суд апелляционной инстанции признал верной квалификацию действий осужденного как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, хотя признак применения насилия, не опасного для жизни, был исключен судом первой инстанции из обвинения Саидова Е.Г.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при квалификации действий Саидова Е.Г. и его осуждении, повлияли на исход уголовного дела, не устранены судом апелляционной инстанции, неустранимы в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года в отношении Саидова Е.Г. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Мера пресечения на время нового апелляционного рассмотрения дела подлежит применению к Саидову Е.Г. в виде заключения под стражу, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого корыстно-насильственного преступления в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства, более мягкая мера пресечения недостаточна для обеспечения его надлежащего поведения и явки в суд, сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию Саидова Е.Г. под стражей, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Избрать Саидову Е.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 22 февраля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи Н.В. Колбина
М.А. Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
