Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-3652/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

судей Казначейского В.В.,

Скорина Г.В.,

с участием:

прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Куприянова В.С.,

защитника - адвоката Кузнецова О.Г.,

осужденного Шрейна В.В.,

защитника - адвоката Сапуновой И.В.,

осужденного Антонова А.Н.,

защитника - адвоката Быковой Э.В.,

осужденного Малышева В.А.,

защитника - адвоката Сгибловой Л.Е.,

осужденного Заблоцкого В.Ф.,

защитника-адвоката Макарова А.А.,

осужденной Тетериной О.П.,

защитника адвоката Матвеевой Т.А.,

представителя потерпевшего Самсонова Н.В.,

при помощнике судьи Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кузнецова О.Г., действующего в интересах осужденного Куприянова В.С., адвоката Макарова А.А., действующего в интересах осужденного Заблоцкого В.Ф., адвоката Быковой Э.В., действующей в интересах осужденного Антонова А.Н., осужденных Шрейна В.В., Малышева В.А. и Тетериной О.П. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Куприянова В.С. и его защитника - адвоката Кузнецова О.Г., осужденного Заблоцкого В.Ф. и его защитника - адвоката Макарова А.А., осужденного Антонова А.Н. и его защитника - адвоката Быковой Э.В., осужденного Шрейна В.В. и его защитника - адвоката Сапуновой И.В., осужденного Малышева В.А. и его защитника - адвоката Сгибловой Л.Е., осужденной Тетериной О.П. и её защитника - адвоката Матвеевой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Самсонова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года

Куприянов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишению свободы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 года;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 года;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года;

-ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года;

-ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заблоцкий ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 года;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года.

Шрейн ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года 6 месяцев;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Малышев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Антонов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тетерина (ФИО7) ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - Журавлевой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы о мере пересечения, о зачете наказания, о судьбе арестованного имущества, о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года в отношении Куприянова, Заблоцкого, Шрейна, Малышева, Антонова, Тетериной изменен: в вводной части приговора при изложении семейного положения Тетериной вместо неверно указанной фразы "в браке не состоящая" указано её правильное семейное положение "замужняя"; вместо неверно указанного места регистрации Тетериной: Смоленская область, г. Вязьма ул. Кронштадская, д. 3а, кв. 2 указан её правильный адрес: Смоленская область, г. Вязьма ул. Восстания д. 7 кв. 46; в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Тетериной дополнена резолютивная часть приговора формулировкой о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания Куприянову период его задержания с 17 по 19 января 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; дополнена резолютивная часть приговора указанием на отмену по вступлении приговора в законную силу обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на автомобиль "Porsche Cayenne S" постановлением Ленинского районного суда от 7 декабря 2018 года, с техническими характеристиками, изложенными в итоговом решении по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Куприянов признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; он же признан виновным в двух эпизодах покушения на мошенничество - совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищения чужого имущества путем обмана, с использовав к своего служебного положения, в особо крупном размере.

Заблоцкий признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Шрейн признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Малышев признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Антонов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Тетерина (Журавлева) признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов О.Г., действующий в интересах осужденного Куприянова, выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Куприянова В.С. рассмотрено с нарушением правил подсудности; личность осужденного не изучена, не дана должная оценка состоянию его здоровья. Отмечает, что судом необоснованно отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом лица, указывает, что обвинение Куприянову предъявлено за пределами процессуального срока, а обвинительное заключение отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Обращает также внимание, что на стадии предварительного следствия сторона защиты не допущена к осмотру и прослушиванию фонограмм. Считает, что судами не рассмотрены по существу ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Также считает, что заключение эксперта N 01-Э-20 СМК АОК 04, взятое за основу обвинительного приговора является недопустимым доказательством. Кроме того указывает на то, что приведённые в приговоре доказательства искажены судом первой инстанции. Оспаривает правильность квалификации действий Куприянова, вину которого считает не доказанной. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение крупного и особо крупного ущерба, использования служебного положения. Отмечает также, что суд не указал, в чем выражалась особо активная роль Куприянова в совершении преступлений. По мнению адвоката, субъективная сторона вменяемых деяний судами не изучалась, в чем именно заключался обман и каким путем он был реализован, не установлено. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Куприянова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.А., действующий в интересах осужденного Заблоцкого В.Ф., также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что обжалуемые судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовно -процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что вина Заблоцкого не доказана, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ. По мнению адвоката, следователем допущены факты фальсификации материалов уголовного дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением правил подсудности, доводы стороны защиты судом не проверялись. Оспаривая доказанность виновности Заблоцкого в преступлениях, по которым ему предъявлено обвинение, дает оценку имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неполноту предварительного следствия, которая не восполнена судом, а также на недопустимость доказательств. Отмечает также, что судом не принято во внимание состояние здоровья Заблоцкого, которое ухудшилось во время его нахождения под стражей. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Заблоцкого В.Ф. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Быкова Э.В., действующая в интересах осужденного Антонова А.Н., просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении её подзащитного. В обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику, нормы международного права. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат документы, не переведенные на русский язык, отмечает, что следователем нарушен порядок осмотра предметов и документов. Ссылается также на то, что следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона при признании предметов и документов вещественными доказательствами. Кроме того, считает, что виновность Антонова не доказана, выводы суда опровергаются доказательствами, которым в кассационной жалобе подробно приведена оценка. Отмечает, что приговор скопирован с обвинительного заключения с незначительными изменениями. Обращает внимание, что представитель администрации Смоленской области действовал после окончания срока доверенности. Указывает, что Смоленским областным судом без внимания оставлены доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Считает, что в апелляционном определении использованы формальные, унифицированные и обезличенные формулировки.

В кассационной жалобе осужденный Шрейн В.В. также просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратив в отношении него уголовное преследование. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору доказательствами не подтвержден. Обвинение предъявлено за пределами процессуальных сроков и не совпадает с обвинительным заключением. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, был нарушен принцип справедливости, поскольку при равнозначных преступлениях наказание осужденному Малышеву назначено ниже. Также считает, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб стороны защиты не рассмотрены, оценка им не дана.

В кассационной жалобе осужденный Малышев В.А. также выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение не соответствует обвинительному заключению и предъявлено за пределами процессуального срока. Также указывает на нарушение правил подсудности. Считает, что его вина не подтверждена доказательствами по делу, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Также считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В кассационной жалобе осужденная Тетерина О.П. оспаривает выводы судов о своей виновности, ссылаясь на грубые нарушения уголовно -процессуального закона. Считает, что её вина не доказана, имеющиеся в деле доказательства не согласуются между собой, часть из них искажена судом первой инстанции. Как и другие участники указывает на то, что обвинение предъявлено за пределами процессуального срока и не соответствует обвинительному заключению. Также считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ей инкриминируется выполнение её обязанностей. Доводы апелляционных жалоб не рассмотрены в полном объеме, ходатайства о возвращении дела прокурору и исключении доказательств, судом проигнорированы. Оспаривает квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении неё уголовное преследование.

В своих возражениях прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев, представители потерпевших Дубовская и Сорокин просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных виновными в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения осужденными преступлений были предметом проверки суда первой инстанции.