Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7У-3652/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО5, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; штраф оплачен 24 сентября 2020 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ "прегабалин" в крупном размере массой 481,53 гр., при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенном в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ

она же признана виновной в том, что в период времени до 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство "а-пирролидиновалерофенон" - производное наркотического средства "N-метилэфедрон", массой 1,290 гр., в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению, просит применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов ссылается на суровость назначенного наказания, полагает, что судами при назначении наказания не приняты во внимание ее роль в совершении преступлений, а именно то, что она являлась низшим рядовым звеном в организованной группе, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, а также не приняты во внимание данные, характеризующие личность: удовлетворительная характеристика по месту жительства, молодой возраст. С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает, что подлежат применению положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, а также положения ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание с постановлением приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Судебное заседание было начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, после чего государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимой следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Судья выяснил у подсудимой, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с обвинением, и предложил дать показания по существу предъявленного обвинения. Подсудимая дала показания о полном признании вины, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, сообщила суду, какое содействие следствию ею оказано и в чем именно оно выразилось.

При этом были исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений;

2) значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимой;

4) обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судья, удостоверившись, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил подсудимой наказание.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, содержит выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В этой части приговора, в частности, указано, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Квалификация содеянного является правильной и в жалобе не оспаривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными. Все установленные смягчающие обстоятельства были учтены. В жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельствах, ранее в полной мере не учтенных судами первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка