Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 7У-3650/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 7У-3650/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Субботина А.А.,
судей Иваницкого И.Н., Тупицына М.В.,
при секретаре Резвовой Т.А.,
с участием прокурора Кротова А.В.,
осужденной Потаповой Ю.М. и ее защитника - адвоката Ворониной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Потаповой Ю.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, которым
Потапова Юлия Михайловна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осужденной Потаповой Ю.М. и ее адвоката Ворониной С.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кротова А.В. об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Потапова Ю.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 19 по 20 апреля 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Потапова Ю.М., выражая несогласие с вынесенным приговором, просит о его изменении со снижением наказания, ссылаясь на отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие нахождения на учете у нарколога, наличие малолетнего ребенка. Полагает, что возможно назначение ей наказания с применением ч. 5 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится ссылка на постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и преставления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из взаимосвязанных положений п. 5 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать нормативное обоснование отнесения деяния к преступлению.
Диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной, а потому для определения наличия состава преступления приговор должен содержать ссылку на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу наркотических средств или психотропных веществ, регламентируют их количественные размеры.
Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Потаповой Ю.М. не содержит ссылку на постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждены перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая Потапову Ю.М. виновной в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 100,6 грамма, в крупном размере, не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов, изъятое у осужденной вещество отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер.
Допущенные при постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут его отмену.
В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы осужденной, поскольку <данные изъяты> они будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.
Отменяя <данные изъяты> и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Потаповой Ю.М., ранее несудимой, обвиняемой в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года в отношении Потаповой Юлии Михайловны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области в ином составе суда.
Избрать в отношении Потаповой Юлии Михайловны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 24 мая 2022 года по 23 августа 2022 года.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
