Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 7У-3645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 7У-3645/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильева А.П.,
судей Любенко С.В., Юртаева Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С.,
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
защитника Коренькова М.Ю. - адвоката Мельникова В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО7 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Карагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кореньков М.Ю..
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката ФИО5, прокурора Верхотиной В.В., полагавших состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении,
Кореньков М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ,
прекращено уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 762 УК РФ Кореньков М.Ю. освобожден от уголовной ответственности.
Кореньков М.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и установлен срок оплаты судебного штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменена.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Апелляционным постановлением Карагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Кореньков М.Ю. изменено.
Постановлено установить срок для уплаты судебного штрафа два месяца с момента вступления в силу настоящего постановления.
В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.
Действия Кореньков М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе в интересах потерпевшего ФИО7 адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление по следующим основаниям.
Выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, поскольку оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ не имелось. Полагает, что суду первой инстанции в соответствии со ст. 309 УПК РФ необходимо было принять решение о выделении искового заявления в отдельное производство. В обоснование приводит обстоятельства дела, предусмотренные ст. 762 УК РФ условия, при которых суд вправе принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и указывает, что назначенный Кореньков М.Ю. размер судебного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Кореньков М.Ю., а также на отсутствие примирения между сторонами. Утверждает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, по данному делу не допущено.
Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Из разъяснений, данных п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует что под заглаживанием вреда (статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Согласно материалам дела ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено защитником обвиняемого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Из протокола судебного заседания следует, что Кореньков М.Ю. вину признал, принес извинения, а потерпевший ФИО7 их принял (т. 2 л.д. 167). Кроме того, потерпевший ФИО7 в судебном заседании принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве заглаживания морального вреда и согласился с прекращением уголовного дела в отношении Кореньков М.Ю. с назначением судебного штрафа (т. 2 л.д. 168).
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.
Установлено, что Кореньков М.Ю. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес извинения.
Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.
Довод жалобы защитника о незаконном оставлении без рассмотрения исковых требований судом первой инстанции основан на неверном толковании законодательства.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оставление без рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, не ограничивает право потрепавшего реализовать его в гражданско-правовом порядке.
При определении размера штрафа, судом были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 1045 УК РФ, а выводы суда в этой часто мотивированы. Доводы жалобы о недостаточном размере судебного штрафа, назначенного Кореньков М.Ю. - несостоятелен.
Положения ст. 4463 УПК РФ соблюдены судом в полной мере.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отвергнуты. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО7 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановление Карагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кореньков М.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Васильев
Судьи: С.В. Любенко
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
