Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-3634/2022

Санкт-Петербург "16" июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельника С.В. на приговор Ленинградского районного суда Калининграда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинградского районного суда Калининграда от 25 ноября 2020 года

МЕЛЬНИК Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

12.07.2007 года Ленинградским районным судом Калининграда по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

07.10.2010 года Калининградским областным судом по ст.ст. 210 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а" (2 эпизода), 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 частей 3 и 5 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

20.11.2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

16.06.2020 года Ленинградским районным судом Калининграда по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 16.06.2020 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, зачтено в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Ленинградского районного суда Калининграда от 16.06.2020 года с даты провозглашения приговора по 25 ноября 2020 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Мельник С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 7 марта 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мельник С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года приговор Ленинградского районного суда Калининграда от 25 ноября 2020 года изменен.

Постановлено уточнить во вводной части приговора фамилию Мельника С.В. считать правильным фамилию подсудимого - Мельник С.В.;

В описательно-мотивировочной части приговора инициалы свидетеля ФИО1 и подсудимого Мельника С.В. считать правильными инициалы свидетеля ФИО1 и подсудимого С.В.;

В резолютивной части приговора правила назначения окончательного наказания считать окончательное наказание назначенным Мельнику С.В. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ;

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на время поступления звонка 7 февраля 2020 года от абонентского номера, которым пользовался ФИО1 на абонентский номер Мельника С.В.- <данные изъяты>.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на л.д. 85 т.1, л.д. 185 т.1;

Зачтено в срок отбытия наказания Мельника С.В. время его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ - 8 февраля 2020 года исходя из положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию ранее поданной апелляционной, осужденный Мельник С.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указали, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и недопустимых доказательствах. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая предъявленное ему обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Автор жалобы анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетеля ФИО1, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы осмотра и прослушивания состоявшихся телефонных переговоров, результаты проведенной судебно-химической экспертизы, предлагая при этом отнестись критически к его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного расследования ввиду самооговора, делает вывод, что обнаруженное при нем наркотическое средство предназначалось для собственного потребления. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях, на поданную кассационную жалобу, государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Из приговора суда усматривается, что виновность Мельника С.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Мельника С.В. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Помимо частичного признания вины, виновность Мельника С.В. подтверждается первоначальными признательными показаниями осужденного данными в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, в которых он подтверждал наличие умысла на сбыт наркотических средств свидетелю ФИО1, показаниями свидетелей ФИО1, подтвердившего состоявшуюся договоренность о получении в счет долга наркотических средств, ФИО2 - сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного и пояснившего, при каких обстоятельствах у виновного было обнаружено наркотическое средство, протоколом личного досмотра Мельника С.В,. согласно которому были обнаружены два пакетика с веществом, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу изъятых при личном досмотре Мельника С.В. из незаконного оборота наркотических средств, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими умысел Мельника С.В. на незаконный сбыт наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Для получения доказательств сбыта осужденным наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также установление обстоятельств их передачи.

На момент принятия решения о проведении в отношении Мельника С.В. оперативно-розыскных мероприятий информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств приобрела конкретный характер.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Оснований для оговора осужденного, допрошенными по делу свидетелями, в том числе и самооговора осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Профессиональная принадлежность свидетеля ФИО2 не является основанием для оговора осужденного, вследствие его заинтересованности в исходе дела. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств вины осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Мельника С.В. данные на первоначальном этапе предварительного расследования и свидетеля ФИО1, так как они взаимодополняли совокупность других доказательств, представленных стороной обвинения, и обоснованно критически расценил показания последних, данные в судебном заседании.

Оснований для признания указанных в кассационной жалобе доказательств недопустимыми не имеется, так как перечисленные доказательства получены в ходе проведения следственных действий, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения отраженные в заключении судебно-химической экспертизы научно-аргументированы и соответствуют требованиям ст.ст. 204 и 206 УПК РФ.

Определяя размер наркотического средства суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" согласно которым, когда наркотическое средство смешано с нейтральным наполнителем и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного потребления, размер подлежит определению исходя из веса смеси в целом.

Отсутствие в справке об исследовании подписи заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области не является существенным нарушением действующего законодательства и основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по факту обнаружения наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта ФИО1, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Несогласие осужденного о признании его виновным судом в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, сводятся к переоценке доказательств и не опровергают выводы суда. Судебными инстанциями в должной мере проверена версия осужденного о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и обоснованно признана несоответствующей действительности.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Юридическая квалификация действий осужденного Мельника С.В. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ является верной. Законных оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного, что его выступление в прениях не нашло своего полного отражения в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания остались не рассмотрены являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении, с выводами которого нельзя не согласиться.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явка с повинной.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам положений ст. 69 частей 2 и 5 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и является справедливым.

В связи с тем, что в действиях Мельника С.В. присутствует особо опасный рецидив вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Мельника Сергея Валерьевича на приговор Ленинградского районного суда Калининграда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка