Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 7У-3623/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Гапчукова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гапчукова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года, которыми

Гапчуков Николай Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями на срок 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Гапчукова Н.В. в размере 2 875 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Гапчукова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

Гапчуков Н.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу - выявив в период с 31 июля по 04 августа 2020 года в действиях сотрудников индивидуального предпринимателя <данные изъяты> признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, пообещал последней не сообщать в дежурную часть отдела полиции информацию об этом, за что 11 августа 2020 года получил от неё взятку в размере 140 000 рублей.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гапчуков Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости, просит об их изменении с применением положений ст. 64, 73 УК РФ и снижением наказания. Ссылаясь на обстоятельства, признанные в приговоре смягчающими, считает, что судом не было учтено наличие у него ведомственных наград, данные о его личности, влияние наказание на условия жизни его семьи.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

Положениями ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные акты судов первой и второй инстанции нельзя признать соответствующими указанному положению закона по следующим основаниям.

Признавая Гапчукова Н.В. виновным, суды первой и второй инстанции исходили из того, что его незаконное бездействие выразилось в несообщении 4 августа 2020 года в дежурную часть отдела полиции информации о выявлении признаков состава преступления в действиях работников индивидуального предпринимателя.

Незаконность такого деяния Гапчукова Н.А. судами обоснована положениями п. 17 и п. 18 его должностного регламента (должностной инструкции), предусматривающих обязанность принимать информацию о правонарушениях, преступлениях и происшествиях, передавать её в дежурную часть отдела полиции, а также в пределах компетенции проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, принимать по ним предусмотренные законодательством меры.

Между тем из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года в книге учёта сообщений о преступлениях зарегистрировано обращение о преступлении, результатом рассмотрения которого стало вынесение 11 августа 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где предметом оценки являлась подлинность оттисков печатей и штампов в личных медицинских книжках работников индивидуального предпринимателя. Сведений об изменении основания проверки по указанному обращению материалы дела не содержат.

Из приведённых в приговоре показаний осуждённого Гапчукова Н.В., свидетелей <данные изъяты> а также из материалов оперативного эксперимента следует, что получение взятки было обусловлено обещанием должностного лица вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не направлять материалы проверки в орган дознания, не привлекать к уголовной ответственности работников предпринимателя.

При апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции без приведения доказательств иначе отражено содержание договорённости вышеназванных участников и сделан вывод о том, что Гапчуков Н.В. пообещал <данные изъяты> за денежное вознаграждение не передавать в дежурную часть информацию о выявлении признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении Гапчуковым Н.В. служебной обязанности, как основания незаконного получения им денежных средств, не подтверждается приведёнными доказательствами, а наличие зарегистрированного сообщения о нарушении закона ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в качестве доказательства виновности Гапчукова Н.В. суд первой инстанции принял протокол его явки с повинной, однако не оценил его допустимость на предмет соответствия требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При таких данных апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы осуждённого, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении Гапчукова Николая Валерьевича отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка