Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-3622/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Иваницкого И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Халявка Ю.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника осужденного - адвоката Перунова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перунова Н.В. в интересах осужденного Топорищева Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 декабря 2021 года и приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 сентября 2021 года, которым

Топорищев Григорий Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Топорищева Г.Н. под стражей 30, 31 мая 2021 года и в период с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступление защитника осужденного - адвоката Перунова Н.В., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Топорищев Г.Н. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство <данные изъяты> то есть за совершение умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от Топорищева Г.Н. обстоятельствам.

Преступление совершено 29 мая 2021 года в с.Ольховка Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перунов Н.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что осужденный умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, для того чтобы напугать потерпевшего, взял нож, в жизненно-важные органы не целился. Считает, что нанесение удара ножом в область грудной клетки само по себе не свидетельствует о желании лишить жизни потерпевшего. Утверждает, что отсутствуют доказательства нанесения осужденным двух ударов потерпевшему в область грудной клетки. Полагает, что Топорищевым Г.Н. нанес один удар в область грудной клетки потерпевшего вследствие которого причинены: колото-резаная рана грудной клетки справа, непроникающая в грудную клетку, резанные раны кисти. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Шадринского межрайонного прокурора Булычев Е.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установлены на основе тщательного анализа и объективной оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Фактически судами первой и апелляционной инстанций проверены и получили надлежащую оценку все доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в настоящей кассационной жалобе, они обоснованно опровергнуты, как противоречащие материалам дела с приведением убедительных мотивов, по которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу выводов о виновности Топорищева Г.Н. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил: показания самого осужденного, который в ходе предварительного следствия показал, что потерпевший нецензурно оскорбил его, он, решив напугать <данные изъяты> взял из автомобиля нож, и приобняв последнего, нанес ему удар ножом в бок, предположил, что вторая рана могла быть причинена, когда <данные изъяты> схватился за лезвие ножа.

Потерпевший <данные изъяты> допрошенный на стадии предварительного расследования, показал, что в ходе распития спиртных напитков, он наговорил Топорищеву Г.Н. неприличных слов, из-за чего произошел конфликт, в ходе которого осужденный ткнул его ножом в грудь.

Показания потерпевшего в соответствии со ст. 87 УПК РФ были проверены судом путем сопоставления их с иными доказательствами, взаимосвязь с которыми не позволила усомниться в их правдивости.

Так, из обоснованно принятых судом в качестве относимых и допустимых доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ходе распития спиртных напитков, <данные изъяты> выражался нецензурной бранью в адрес Топорищева Г.Н., который в ответ сказал, что "отрежет ему голову". Он уходил, а вернувшись, увидел лежащего на земле <данные изъяты> и Топорищева Г.Н. стоявшего рядом и державшего в руке нож, он забрал у него окровавленный нож.

Суды первой и второй инстанций правильно учли в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетеля <данные изъяты> которая показала, что, проходя по улице, увидела лежащего на земле окровавленного мужчину.

Суды пришли к обоснованному выводу о достоверности вышеназванных показаний, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Топорищева Г.Н. потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, повлиявших на выводы суда о виновности Топорищева Г.Н. и правильность применения уголовного закона, не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2021 года, в ходе которого изъята одежда потерпевшего, обнаружены на брюках помарки вещества бурого цвета, на футболке обильное загрязнение веществом бурого цвета, на кроссовках пятна, капли и помарки вещества бурого цвета, футболка и куртка полностью разрезаны (т.1 л.д. 11-12, 97-107, 108);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2021 года, в ходе которого осмотрена территория на <данные изъяты> с участием свидетеля <данные изъяты> которая указала место, где обнаружила лежащего на земле потерпевшего (т.1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2021 года -придомовой территории у дома <данные изъяты>, в ходе которой на расстоянии 25,8 метра от дома <данные изъяты> <данные изъяты> на камне обнаружено вещество бурого цвета, при движении от этого места к дому <данные изъяты> по ул. Февральской наблюдаются капли вещества бурого цвета, у деревянной калитки на доске обнаружено пятно вещества бурого цвета. При входе во двор, участвующий в осмотре <данные изъяты> указал место, где Топорищев Г.Н. ножом ударил <данные изъяты> в область груди. В указанном месте на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2021 года в ходе которого из автомобиля Топорищева Г.Н. изъят нож при осмотре которого обнаружено наличие следов крови (т.1 л.д. 38-42, 97-107, 108);

- протоколом выемки от 30 мая 2021 года у Топорищева Г.Н. предметов одежды и обуви, в которых он был в день совершения преступления, на брюках и кроссовках осужденного обнаружены следы крови человека (т.1 л.д.139-142, 97-107, 108);

- заключением эксперта N 1995 от 25 июня 2021 года, согласно которому у <данные изъяты> имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную клетку, с повреждением левого лёгкого, перикарда и сердца; колото-резаной раны грудной клетки справа, непроникающей в грудную клетку; резаных ран правой кисти, которые образовались от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа. Кроме того обнаружена ссадина грудной клетки, которая образовалась от действия твёрдого тупого предмета. По тяжести вреда, причинённого здоровью человека, повреждения расцениваются:

- колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в грудную клетку, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

- колото-резаная рана грудной клетки, непроникающая в грудную клетку, резаные раны правой кисти, как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня;

- ссадина грудной клетки, как не повлекшая вреда здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего было многовариабельным (т.1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта N 373 от 9 июля 2021 года установлено, что на футболке потерпевшего <данные изъяты> имеется повреждение колото-резанного характера, которое могло быть образовано при нанесении колюще-режущего удара (ударов) клинком представленного ножа (был представлен нож в чехле, изъятый в автомобиле подсудимого)(л.д. 93-95);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1240 от 30 мая 2021 года, согласно которому у Топорищева Г.Н. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 131).

Из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что ссадина грудной клетки у <данные изъяты> могла образоваться при падении. Образование колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в грудную клетку, возможно при обстоятельствах, показанных обвиняемым при проверке показаний на месте. В случае неоказания <данные изъяты> медицинской помощи смерть <данные изъяты> наступила бы в течение одного-полутора часов с момента причинения проникающей раны грудной клетки (т.1 л.д. 63-66).

Таким образом, доводы жалобы адвоката о нанесении осужденным потерпевшему всего одного удара с причинением колото-резаной раны грудной клетки, не проникающей в грудную клетку, опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на доказанность умысла Топорищева Г.Н., направленного на лишение <данные изъяты> жизни, с учетом установленных, конкретных действий Топорищева Г.Н., направленных на его реализацию, а именно: избранного Топорищевым Г.Н. способа и орудия совершения преступления - нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего, который он не смог довести до конца вследствие действий свидетеля <данные изъяты> отобравшего нож у осужденного, действий потерпевшего, покинувшего место преступления, а также действий свидетеля <данные изъяты> вызвавшей медицинскую скорую помощь.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Топорищевым Г.Н. преступления, прийти к выводу о его виновности и обоснованно квалифицировать действия Топорищева Г.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Топорищевым Г.Н. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Топорищева Г.Н. не содержит.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении Топорищеву Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Топорищева Г.Н. наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свой вывод.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенные судом Топорищеву Г.Н. вид и размер наказания за покушение на совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, без назначения дополнительного наказания, не выходят за пределы, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечают целям и задачам уголовного наказания, соразмерны содеянному и являются справедливыми. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Топорищеву Г.Н. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Топорищева Григория Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка