Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-3619/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.С.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

осужденной Плахиной Ю.В. путем видеоконференц-связи,

ее защитника по назначению суда - адвоката Писаревского Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Плахиной Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Плахиной Ю.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Плахиной Ю.В., ее защитника - адвоката Писаревского Н.Д., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда со смягчением наказания, мнение прокурора Василькова А.В. об изменении судебных решений в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года

Плахина Ю.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 5 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения сыном, Плахиным Максимом Вадимовичем, 25 июля 2011 года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2020 года отменена.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плахиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Плахина признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной.

Преступления совершены в г. Ярославле в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Плахина Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что обстоятельствами смягчающими наказание явились: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое семейное и материальное положение, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Считает, что указанные смягчающие обстоятельства не в полной мере учтены судами. Просит судебные решения изменить, исключить применение ч. 3.2 УК РФ и применить ч. 3 ст. 72 УК РФ, изменив зачет времени содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу, а также применить ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Плахиной в совершении инкриминируемых ей преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и осужденной не оспариваются.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной Плахиной, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Плахиной, способа совершения ею общественно-опасных деяний и наступивших последствий, суд верно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.161 УК РФ. Вопреки утверждению автора жалобы наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в совершении преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а равно признания их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Кроме того, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Плахиной получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными, учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Плахиной наказания в виде лишения свободы, о невозможности ее исправления без изоляции от общества, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, отмене отсрочки отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Плахиной наказание, вопреки ее мнению, представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения приговора суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона.

Правила исчисления срока наказания и зачета наказания определены ст. 72 УК РФ.

Приговором суда Плахиной назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ и с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3. указанной статьи из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2018 года в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, применяется и в случае, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, подлежат применению льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, за преступления, не указанные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и если при отбывании окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ наказание не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив приговор без изменений.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения в отношении Плахиной подлежат изменению в части зачета времени ее содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, доводы ее кассационной жалобы частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Плахиной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Плахиной Ю.В. удовлетворить частично.

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Плахиной Ю.В. изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Плахиной Ю.В. под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 21 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Плахиной Ю.В. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка