Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-3617/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Степанова П.В.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

адвоката Шуплецова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочетовой К.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года в отношении

Туголукова Дмитрия Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из числа доказательств исключены протоколы допроса Туголукова Д.В. в качестве подозреваемого от 6 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 49-52), дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 14 мая 2020 года (т. 1 л.д.78-80), допроса в качестве обвиняемого от 18 мая 2020 года (т. 1 л.д. 132-133), дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 3 июня 2020 года (т. 1 л.д. 194-195).

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Туголуков Д.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 2,504 грамма, то есть в крупном размере, 5 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочетова К.В. не соглашается с судебными решениями в отношении Туголукова Д.В., просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает на то, что действия осужденного являлись добровольным отказом от преступления, однако необоснованно не признаны таковыми судами первой и второй инстанции. Настаивает на том, что Туголуков Д.В. оставил место закладки только по собственному желанию, искал наркотик, но не нашел его и не стал продолжать поиски. Исходя из траектории движения оперуполномоченных и участкового, их показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, Туголуков Д.В. не видел, как они направлялись к нему, и принял отказ от совершения преступления не в связи с тем, что был обнаружен. При этом у осужденного, не подозревающего о проведении в отношении него ОРМ "Наблюдение", имелась возможность продолжить поиски. Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у осужденного умысла на продолжение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

Выводы суда о виновности Туголукова Д.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводами адвоката об отсутствии в действиях Туголукова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, судебная коллегия не находит. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать об обратном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из установленных судом и не оспариваемых стороной защиты обстоятельств следует, что осужденный, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, договорился о его покупке, оплатил стоимость, получил информацию о месте нахождения тайника-закладки, пришел к обозначенному подъезду (N 4) и начал искать на земле наркотическое средство.

Согласно показаниям осужденного, данным в суде первой инстанции, закладку с наркотическим средством по указанной информации он не нашел, вспомнил о том, что обещал бросить употребление наркотиков, в связи с чем решилуехать домой.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", показания оперуполномоченных, принимавших участие в ОРМ, согласуются с показаниями осужденного в части предпринятых Туголуковым Д.В. попыток поиска наркотического средства, при том что такие попытки являлись неоднократными, Туголуков Д.В. не менее 3-4 раз подходил к последнему подъезду дома, искал "закладку" на земле.

Действия осужденного, описанные свидетелями и нашедшие свое подтверждение в письменных материалах дела, в совокупности с его показаниями о том, что наркотическое средство он найти не смог, бесспорно указывают на то, что Туголуков Д.В. в полном объеме выполнил действия, составляющие покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы возможности продолжить поиски наркотического средства у осужденного не имелось, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а все предпринятые им до этого меры по отысканию наркотика к положительному результату не привели по независящим от него обстоятельствам.

С учетом того, что добровольный отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли лица, не может быть признан таковым, доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления признаются несостоятельными.

Таким образом, юридическая квалификация действий Туголукова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушено.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Соблюдение данных принципов имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Однако эти требования уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания, судом по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание Туголукова Д.В., а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Судом установлено, что Туголуков Д.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, оказывает помощь родителям, у которых неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, в приговоре суд привел показания свидетеля <данные изъяты> - оперативного сотрудника отдела наркоконтроля ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым Туголуков Д.В. в течение двух лет оказывает содействие правоохранительным органам по пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за указанный период с его помощью был выявлен ряд тяжких и особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, назначив Туголукову Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта лишение свободы на 4 года, суд, тем самым, установленные им и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие виновного, а также показания свидетеля <данные изъяты> фактически не учел.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции данные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии назначенного судом срока наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, что не позволяет согласиться со справедливостью наказания и соблюдением судом положений ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, что, безусловно, является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела и влекущим внесение изменений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел оснований для их применения. Оснований подвергать сомнению выводы суда, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года в отношении Туголукова Дмитрия Владимировича изменить:

с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное в виде лишения свободы наказание до 2 лет.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка