Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-3615/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

судей Тупицына М.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденной Чащиной М.Л., ее защитника - адвоката Баландиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Чащиной М.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2021 года и приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, которым

Чащина Мария Леонидовна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 25 февраля 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 12 декабря 2018 года, освобожденная 21 февраля 2020 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст.228 УК к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Чащиной М.Л. под стражей в период с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет повышенной общественной опасности личности Чащиной М.Л.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осужденной Чащиной М.Л., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Чащина М.Л. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ею 24 июня 2021 года в г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Считает, что данное ею объяснение необходимо учесть в качестве явки с повинной. Просит учесть ее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат утверждала о том, что умысел осужденной был направлен на совместное с <данные изъяты> приобретение наркотического средства, указывает на то, что осужденная и <данные изъяты> суммировали свои денежные средства, совместно приобрели наркотическое средство и поделили его. Просила переквалифицировать действия Чащиной М.Л. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Чащиной М.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Чащиной М.Л. о том, что к ней обратился <данные изъяты> с просьбой приобрести наркотическое средство, она, приняв от него 1 700 рублей, добавила 1 050 рублей, оплатила наркотическое средство, <данные изъяты> наркотическое средство взял из тайника, часть отдал ей, а часть отсыпал себе.

Кроме того, обоснованно учтены показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Чащиной М.Л., добровольно участвуя в оперативно - розыскном мероприятии в отношении Чащиной М.Л. в качестве покупателя, договорился с Чащиной М.Л. о приобретении у нее наркотического средства, передал ей денежные средства за наркотическое средство, последняя оплатила наркотическое средство, в тайнике Чащина М.Л. нашла наркотическое средство и передала ему часть этого наркотического средства.

Суд принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Чащина М.С. продавала ей наркотические средства, показания свидетеля <данные изъяты> - сотрудника полиции, согласно которым, <данные изъяты> были вручены денежные средства в размере 1 700 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого <данные изъяты> передал Чащиной М.Л. указанные денежные средства, Чащина М.Л., используя терминал, оплатила наркотическое средство, затем Чащина М.Л. и <данные изъяты> поехали в гаражный кооператив, где Чащина М.Л. нашла сверток с наркотическим веществом, передала часть наркотического средства <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших обстоятельства вручения денег <данные изъяты> и выдачи им наркотического средства, показания свидетеля <данные изъяты> участвовавшей в качестве понятой при досмотре Чащиной М.Л., в ходе которого у последней был изъят сверток с порошком и телефон.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела:

- актом вручения <данные изъяты> 1700 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия и выдачи им наркотического средства; актом личного досмотра Чащиной М.Л., в ходе которого, что у нее был изъят сверток с наркотическим средством; справками об исследовании, заключениями экспертов, в соответствии с которыми вещества, выданные <данные изъяты> и изъятые у Чащиной М.Л., являются наркотическими средствами; протоколом осмотра сотового телефона Чащиной М.Л., содержащим ее переписку с интернет - магазином о приобретении наркотиков.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, а в совокупности - достаточности для признания Чащиной М.Л. виновной в совершении преступлений.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Как видно из исследованных доказательств Чащина М.Л. не имела при себе наркотические средства, однако сразу согласилась на просьбу <данные изъяты> поскольку располагала достоверными сведениями об источнике их приобретения, была осведомлена о способах перевода денежных средств и получения информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник. Таким образом, Чащина М.Л. по собственной инициативе заранее приискала источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершила активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотического средства через тайник и последующую передачу его <данные изъяты> который, располагая денежными средствами для приобретения наркотического средства, обратился к осужденной исключительно как к лицу, сбывающему наркотические средства, то есть использовал ее как источник приобретения наркотиков. Довод стороны защиты о том, что наркотическое средство приобреталось на общие с <данные изъяты> денежные средства, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно опровергнут, тем, что действия осужденной были направлены непосредственно на сбыт наркотического средства, а не на помощь в его приобретении, умысел Чащиной М.Л. на совершение незаконного сбыта наркотического средства, сформировался вне зависимости от обращения <данные изъяты> согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> которые сообщили, что Чащина М.Л. ранее неоднократно продавала им наркотические средства

Оснований для иной юридической оценки действий Чащиной М.Л., не имеется, поскольку судами установлено наличие умысла у осужденной на распространение наркотических средств, то есть на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выразившегося в незаконном сбыте наркотических средств <данные изъяты> в значительном размере. Установление такого умысла и его реализация осужденной не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации этих действий Чащиной М.Л. на ч.1 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чащиной М.Л., на основании ст. 61 УК РФ, суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее матери.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку объяснение Чащиной М.Л. было дано после ее задержания при наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о ее причастности к совершению указанных преступлений и учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чащиной М.Л., суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ степени общественной опасности и личности осужденной следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, установленный судом вид рецидива преступлений препятствует назначению Чащиной М.Л. условного осуждения.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Чащиной М.Л. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2021 года в отношении Чащиной Марии Леонидовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка