Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-3614/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-3614/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Н.И.,
судей Симаковой И.Н. и Степанова П.В.
при секретаре Дружковой А.С.
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
адвоката Столбова И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова А.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 ноября 2021 года, в соответствии с которыми
Соколов Алексей Степанович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор изменен: из приговора исключено указание об уничтожении сотового телефона марки "Редми" и пяти банковских карт, которые определено возвратить Соколову А.С.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия
установила:
Соколов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 39,54 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 17 по 27 марта 2021 года в г.Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Соколов А.С. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, просит смягчить. Указывает на то, что им было написано чистосердечное признание, кроме того, даны объяснения при составлении протокола личного досмотра, протокола обследования участков местности и протокола обследования помещения (квартиры), все это следовало признать явкой с повинной, поскольку он подробно и до возбуждения уголовного дела указал о совершенном преступлении, самостоятельно сообщил о месте нахождения наркотических средств в квартире.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Шадринского межрайонного прокурора Булычев Е.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом не допущено.
Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Соколова А.С. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых подробные показания осужденного в ходе всего производства по делу, показания оперативных сотрудников, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протокол личного досмотра, протоколы обследования, заключения экспертов, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.
Судом верно установлено, что действия осужденного были направлены на сбыт наркотического средства. О характере таких действий свидетельствует обнаруженная переписка в памяти ноутбука осужденного, количество наркотического средства, размещенного в удобной для передачи расфасовке, изъятые в квартире электронные весы, рулоны изоляционной ленты, фольга, пакеты с пазовой застежкой.
Предварительный сговор на незаконный сбыт между Соколовым А.С. и неустановленным лицом нашел свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты тайника с наркотическим средством получал от соучастника, а координаты оборудованных им тайников он должен был ему передавать. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.
Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Соколова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденного на защиту не нарушено.
С доводами осужденного о несправедливости наказания согласиться нельзя.
Так, при назначении Соколову А.С. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
Чистосердечное признание осужденного, его пояснения, отраженные при составлении протоколов личного досмотра и обследований, на чем он акцентирует внимание в кассационной жалобе, не могут признаваться явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку до получения пояснений от осужденного о совершении им преступления сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, в связи с чем в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Вместе с тем пояснения осужденного не оставлены без должного внимания суда и обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Считать, что за совершение особо тяжкого преступления с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Соколова Алексея Степановича на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
