Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 7У-3611/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О., Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием:

прокурора Волосникова А.И.,

адвоката Тютикова И.Г.,

осужденного Сереброва М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сереброва М.М. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года

Серебров Михаил Михайлович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Сереброва М.М., адвоката Тютикова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, Серебров М.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, совершенный 18 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серебров М.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые считает постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит их отменить.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что приговор основан на предположениях и показаниях сотрудников полиции, на стадии предварительного и судебного следствия доказательств свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого преступления не добыто.

Отмечает, что в ходе проведения обыска в квартире <данные изъяты>, в качестве понятых принимали участие <данные изъяты> Утверждает, что в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> является вольнонаемным сотрудником полиции, неоднократно участвовал в качестве понятого и таким образом имеет заинтересованность в исходе дела. Свидетель <данные изъяты> является действующим сотрудником исправительного учреждения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, имеет служебные и дружеские отношения с сотрудниками полиции, таким образом, он также имеет заинтересованность в исходе дела и не мог принимать участие в качестве понятого. Полагает, что показания указанных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что в ходе судебного заседания судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств обнаруженных в ходе обыска и приобщенных к материалам дела, а именно свертков с наркотическим веществом. Считает, что было необходимо проведение экспертного исследования на предмет установления на свертках следов пальцев рук. Поскольку этого сделано не было данные вещественные доказательства не могут подтверждать его виновность в совершении преступления.

Обращает внимание, что наркотических средств в его квартире не обнаружено, а найденные в квартире <данные изъяты> наркотические вещества, а также весы, пустые пакеты с рейсовой застежкой и шприцы не могут быть признаны в качестве вещественных доказательств, так как не служили орудием преступления. Считает, что проведение обыска в его квартире и протокол обыска в жилище также не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку обыск является незаконным. Сотрудниками полиции не было получено поручение о проведении обыска в жилище, постановление о проведении следственных действий отсутствовало в материалах дела до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, где суд по собственной инициативе истребовал копию поручения о производстве обыска и расценил данные обстоятельства как техническую ошибку. Полагает, что указанные обстоятельства следует расценивать как фальсификацию доказательств по делу.

Отмечает, что протокол допроса свидетеля <данные изъяты> составлен с нарушением требований ст. 190 УПК РФ, поскольку не содержит подписи допрашиваемого лица. Указывает, что в судебном заседании свидетель пояснил что не получал от Сереброва М.М. наркотических средств, а в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, кроме того показания на стадии предварительного расследования давал под воздействием наркотических средств. Обращает внимание, что на время судебного разбирательства <данные изъяты> привлекли к дисциплинарному аресту для того чтобы он подтвердил свои показания данные под давлением сотрудников полиции. Кроме того, <данные изъяты> впоследствии признали психически нездоровым человеком, которому требуется стационарное лечение. Вместе с тем, суд необоснованно ссылается в приговоре на показания указанного свидетеля данными им на стадии предварительного следствия и полностью отвергает показания данные им в судебном заседании без какой-либо оценки.

Отмечает, что суд в приговоре ссылается на детализацию телефонных соединений между ним и <данные изъяты> Вместе с тем, детализация звонков сама по себе не может являться доказательством по уголовному делу.

Утверждает, что явка с повинной положенная судом в основу приговора дана им под давлением, указанные в ней сведения в судебном заседании не подтвердил. При оформлении явки с повинной допущены нарушения. Таким образом, явка с повинной также не может являться допустимым доказательством.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в качестве допустимых доказательств не могут быть признаны показания свидетелей, а именно сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку они не являются свидетелями по уголовному делу и им не известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования данного дела. Кроме того, они являются должностными лицами, участвовавшими в следственно-оперативных мероприятиях, и имеют заинтересованность в исходе дела.

Обращает внимание, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные на стадии предварительного следствия относятся к недопустимым доказательствам, поскольку даны в отсутствие защитника, на вызове которого настаивал. В судебном заседании пояснял, что отказ от защитника написал под давлением сотрудников полиции.

Считает, что позиция адвоката Панфиловой, которая осуществляла его защиту, являлась формальной и противоречила его праву на получение квалифицированной юридической помощи. Адвокат должным образом не отстаивала его права и законные интересы, осуществляла ненадлежащую работу с доказательной базой. Защита адвоката имела неубедительный характер в силу недостаточного обоснования позиции по делу. Таким образом, полагает, что нарушено его право на защиту.

Утверждает, что бесспорных доказательств его виновности в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ не приведено.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства о признании следственных действий недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, заявленные ходатайства были необоснованно отклонены судом, чем нарушена состязательность сторон.

В ходе расследования уголовного дела им были поданы жалобы на действия должностных лиц, но следственными органами было отказано в возбуждении уголовного дела. На протяжении судебного следствия от оперативных сотрудников ему поступали угрозы.

Считает, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, не проверены доводы и не дана оценка нарушениям, указанным в апелляционной жалобе. Судом продублировано обвинительное заключение и приговор суда первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. просит приговор и апелляционное определение в отношении Сереброва М.М. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Сереброва М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Сереброва М.М., однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Версия осужденного о его невиновности в сбыте наркотических средств, его оговоре свидетелями, проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данная версия опровергаются показаниями самого Сереброва М.М. данными им на предварительном следствии о том, что он приобрел наркотическое средство, часть которого передал своему знакомому <данные изъяты> согласующимися с ними показаниями <данные изъяты> подтвердившего в ходе предварительного следствия, что приобрел наркотическое средство у Сереброва М.М., которое разделил на три части, спрятал у себя в квартире, которое позже было изъято в ходе проведенного обыска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять указанным показаниям Сереброва М.М. и показаниям <данные изъяты> у суда не имелось. Данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, Серебровым М.М. даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, правильность изложенных в протоколах показаний удостоверена Серебровым М.М. и его адвокатом.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> принимавших участие при обыске квартиры <данные изъяты> в качестве понятых, пояснивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства; свидетеля <данные изъяты> о проведении в ее квартире обыска, в ходе которого обнаружены свертки с белым порошком; свидетелей <данные изъяты> пояснивших по обстоятельствам проведения допросов <данные изъяты> и Сереброва М.М., а также показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Причин для оговора Сереброва М.М. свидетелями и <данные изъяты> судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетелей <данные изъяты> не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо данных об их личной или косвенной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Как установлено в ходе судебного разбирательства препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, к их участию в качестве понятых на момент проведения обыска в жилище <данные изъяты> не имелось. Как пояснили сотрудники полиции <данные изъяты> последний скрыл на момент своего участия в качестве понятого место своей работы в исправительном учреждении.

Не устраненных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется. Все противоречия, выяснены и устранены.

Квалификация действий Сереброва М.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного, либо его оправдания, не имеется.

Преступный умысел Сереброва М.М. на сбыт наркотических средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о нарушении закона при сборе доказательств, о непричастности к совершению преступления и самооговоре, незаконности проведенного обыска, нарушении права на защиту проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу (за исключением протокола явки с повинной), в том числе протокола обыска в жилище Сереброва М.М., судом обоснованно не установлено, не усматривается таковых нарушений и судом кассационной инстанции. Проведение обыска в жилище не противоречит нормам ст. 182, 165 УПК РФ. Истребование судом апелляционной инстанции по собственной инициативе копии поручения о производстве обыска в жилище Сереброва М.М. нарушением не является. Следует отметить, что факт обнаружения и изъятия наркотического средства в квартире <данные изъяты> никем не оспаривался.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми (за исключением протокола явки с повинной), в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, не установлено.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были осмотрены предметы, признанные вещественными доказательствами, не является нарушением права на защиту Сереброва М.М., не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления. Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, такого ходатайства ни от Сереброва М.М., ни от его защитника, не поступало.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Серебров М.М. указал, что ознакомлен с ними в полном объеме, совместно с защитником, заявлений и ходатайств не имеет; с вещественными доказательствами знакомиться не желает.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что защита интересов Сереброва М.М. на стадии предварительного и судебного следствия осуществлялась профессиональными адвокатами.

На стадии предварительного следствия позиция адвоката Панфиловой И.С. не противоречила позиции защиты, избранной самим осужденным Серебровым М.М. Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом Панфиловой И.С. своих обязанностей по защите интересов осужденного, как и каких-либо обстоятельств, исключающих участие указанного адвоката в качестве защитника осужденного, материалы дела не содержат. Заявлений об отводе, либо замене указанного защитника от Сереброва М.М. не поступало.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку суд обосновал свои выводы, в том числе недопустимым доказательством.

Согласно закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Как следует из обжалуемого приговора, суд в качестве допустимого доказательства совершения осужденным преступления сослался на протокол явки с повинной Сереброва М.М., которая была дана последним в отсутствие защитника.

Из протокола судебного заседания видно, что в суде Серебров М.М. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

При таких данных указание на протокол явки с повинной Сереброва М.М. как доказательство виновности Сереброва М.М. подлежит исключению из судебных решений.

Вносимые в приговор и апелляционное определение изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, в том числе показаниями Сереброва М.М. и <данные изъяты> указанными выше.

Иных оснований для изменения, отмены судебных решений не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иного участника преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность сожительницы и возраст родителей, которым Серебров оказывает помощь.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Сереброва М.М. суд не усмотрел. Выводы о причинах неприменения указанных норм, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа, сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебных решениях.

При таких данных, назначенное Сереброву М.М. наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года в отношении Сереброва Михаила Михайловича изменить.

Исключить указание на протокол явки с повинной Сереброва М.М. как на доказательства его виновности в совершении преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка