Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-3610/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Субботина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Еловикова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Еловикова М.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года, которыми

Еловиков Михаил Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

16 августа 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2018 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 12 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 17 дней; освобождённый 30 апреля 2019 года по отбытию основного наказания, исполнившего дополнительное наказание в виде штрафа 29 января 2019 года,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

С Еловикова М.А. взыскано 5 175 рублей в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Еловикова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Еловиков М.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение 12 декабря 2020 года денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета <данные изъяты>

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Еловиков М.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить его. Полагает, что суд не в полной мере учёл, что он явился с повинной, возместил вред, причинённый преступлением, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Прокурором г. Березники Пермского края Мусабировым Н.Ф. принесены письменные возражения, в которых изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело по существу рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения указанных вопросов установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 297, ст. 307-309 УПК РФ,не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Еловикова М.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

Виновность Еловикова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается.

В их числе признательные показания самого осуждённого на стадии предварительного расследования, в которых он описал свои действия о поручении <данные изъяты> снять денежные средства с использованием банковской карты потерпевшей, показания <данные изъяты> о передаче своей банковской карты Еловикову М.А. с условием её использования только для приобретения спиртного, показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах передачи потерпевшей своей банковской карты Еловикову М.А. и сообщении ему пин-кода.

Суждение о достоверности показаний участников событий правильно сделано судом на основе их сопоставления с объективными доказательствами: скриншотами сообщений в мобильном приложении банка о списании денежных средств, выпиской по банковскому счёту, перепиской потерпевшей с осуждённым в социальной сети об обстоятельствах хищения денег.

Действия Еловикова М.А., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки не имеется. Приговор в этой части осуждённым не оспаривается.

Наказание за совершенное преступление Еловикову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, а также условия жизни семьи виновного судом установлены. Они, вопреки доводам автора жалобы, в достаточной степени учтены при определении вида и срока наказания. Оснований для их признания исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности судом не установлено, а осуждённым не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определилна основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), мотивировано судом с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствами и целью его совершения.

Обоснование отсутствия оснований или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в приговоре и апелляционном определении приведено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Проверены все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года в отношении Еловикова Михаила Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка