Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-3608/2022

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Широкова А.М., Курбатовой М.В.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева С.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гусева С.В. и его защитника - адвоката Тарасенко И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО9, возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., предлагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года

Гусев Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 февраля 2008 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 февраля 2011 года Лужским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 факта), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2008 года), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 августа 2015 года постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня;

- 10 декабря 2015 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 февраля 2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

5 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 160 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 5 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 5 марта 2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск, с Гусева С.В. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 52 048 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года оставлен без изменения.

Гусев С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 августа 2020 года в пос. Александровская Пушкинского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах; судом нарушено его право на защиту, не установлено место совершения преступления;

- настаивает на своей невиновности в преступлении, за которое он осужден; оспаривает данную судом оценку доказательств, приводит их собственный анализ, по результатам которого делает вывод о недоказанности его вины;

- признательные показания в ходе предварительного следствия даны им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, вследствие чего являются недопустимыми;

- показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются недопустимыми, так как они страдают алкогольной зависимостью; все свидетели не являлись очевидцами преступления и были осведомлены о произошедшем только со слов ФИО11, который является виновным в совершении преступления и его организатором, а свидетель ФИО12 - подстрекателем; показания свидетеля ФИО13 на следствии являются недопустимыми, так как даны в результате противоправных действий следователя и не подтверждены ею в судебном заседании;

- заключением эксперта N 642 от 25 ноября 2020 года установлено, что телесные повреждения ФИО14 могли быть причинены как деревянной доской, так и металлическим ковшом, что свидетельствует о виновности в преступлении ФИО11;

- при назначении наказания не учтено наличие у его ребенка хронического заболевания; назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является незаконным, так как приговор мирового судьи от 5 марта 2021 года не вступил в законную силу;

- в протоколе судебного заседания не отражены его ходатайства о признании его показаний на следствии недопустимыми и направлении свидетелей ФИО11 и ФИО15 на судебную психиатрическую экспертизу;

просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях (основных и дополнительных) на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобян А.В. опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Гусева С.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Гусев С.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, вопреки мнению осужденного в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гусева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, в частности, место и временной промежуток преступного деяния Гусева С.В., мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными (в том числе, показания Гусева С.В., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО14, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 об известных им обстоятельствах по делу).

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гусева С.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты, в том числе о возможном получении ФИО14 телесных повреждений при иных, нежели инкриминировано, обстоятельствах, дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, состоящие из утверждений о невиновности осужденного и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедших событий, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции на основе исследованной в судебном заседании совокупности собранных в ходе предварительного следствия доказательств, бесспорно установлено, что образовавшиеся в результате избиения телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть, ФИО14 причинены именно действиями Гусева С.В. Приведённые в приговоре выводы суда аргументированы надлежащим образом и являются правильными, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Возможность причинения этих телесных повреждений ФИО14, иными лицами, кроме осужденного, а также в иное время и иных обстоятельствах, нежели установлено судом, материалами дела исключается.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гусева С.В., решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из протоколов допроса Гусева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте происшествия, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением Гусеву С.В. прав в соответствии с его процессуальным статусом, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялись также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Допросы Гусева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника - адвоката, а при проверке показаний на месте также с участием понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого. После ознакомления с протоколами путём личного прочтения Гусев С.В. подтвердил своей подписью правильность содержащихся в них сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и относительно правильности содержания показаний, ни Гусев С.В., ни его адвокат не заявляли.

Анализ показаний осужденного Гусева С.В., данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах избиения ФИО14 свидетельствует о том, что он занимал активную позицию в ходе производства следственных действий, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя. Причин для самооговора у Гусева С.В. при даче указанных показаний в ходе предварительного следствия не установлено.

Принимая во внимание согласованность показаний Гусева С.В., данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также указанных им в ходе проверки показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и использовал в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Само по себе не подтверждение осужденным Гусевым С.В. в судебном заседании своих показаний, данных им на предварительном следствии, не влечет признание их недопустимыми, поскольку изменение осужденным своих показаний является свободой выбора его позиции защиты по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО11, данные ими на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также показания свидетеля ФИО13 на следствии, об известных им обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Оснований для иной оценки показаний данных лиц, а также для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка осужденного Гусева С.В. в жалобе на то, что некоторые свидетели, показания которых приведены в приговоре, непосредственным очевидцами преступления не являлись, не свидетельствует о невозможности использования их показаний об известных им обстоятельствах произошедшего в качестве доказательств по данному делу. Данные свидетели являлись очевидцами наступивших последствий вследствие совершенного преступления, сообщили сведения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и рассмотрения дела, в том числе, об обстоятельствах обнаружения ФИО14 с телесными повреждениями. Показаний, основанных на догадке, предположении или слухе, а также без указания источника своей осведомлённости, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, свидетели не давали. Их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, напротив, подтверждают существо установленных судом обстоятельств.

Способ совершения преступления и мотивы Гусева С.В. судом первой инстанции тщательно исследованы, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования. Приведенные в данной части в жалобе осужденным доводы эти выводы суда не опровергают.

Противоречий в выводах экспертизы о причине и механизме образования у ФИО14 телесных повреждений, не имеется.

Поскольку судом достоверно установлено, что закрытую тупую травму груди, которая по признаку опасности для жизни квалифицирована как тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14, причинил Гусев С.В. с применением используемого в качестве оружия тупого, твердого предмета (деревянной доски), то ссылка осужденного на возможность получения потерпевшим иных телесных повреждений, которые не повлекли за собой тяжкий вред здоровью, металлическим ковшом, на выводы суда о его виновности в преступлении, за которое он осужден, не влияют.

При установлении мотива совершенного Гусевым С.В. преступления и его умысла, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал, что причиной совершения им преступления в отношении ФИО14 стали возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые сформировались непосредственно перед совершением преступления и были вызваны конфликтом с потерпевшим, при этом признал, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для преступления.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Гусевым С.В. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанции и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного, не выявлено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.