Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 7У-3606/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

осужденного Контерова А.Г. и его защитника - адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Контерова А.Г. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года в отношении

Контерова Анатолия Геннадьевича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

-17 июля 2013 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением Шурышкарского районного суда от 02 июня 2015 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 25 дней лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 25 декабря 2015 года;

-23 мая 2018 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20 ноября 2020 года,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменен, уголовно дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Контерова А.Г. и адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Контеров А.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Контеров А.Г. не соглашается с судебными решениями, считает их подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что квалифицирующий признак совершение кражи с проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку балок не является жилым помещением, не отнесен к муниципальной собственности и не числится в реестре недвижимого имущества. При таких обстоятельствах его действия подлежали квалификации как хищение совершенное с проникновение в помещение. Выражает несогласие и с назначенным наказание, полагая его чрезмерно суровым. Приводит в жалобе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела и учтенных судом, а также данные о личности, утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Контерова А.Г. в совершении преступления и квалификации действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Контерова А.Г. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшей <данные изъяты> о том, что в период ее отсутствия из принадлежащего ей жилища похищено имущество, указано его наименование и стоимость;

-свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что видел двоих мужчин, один из них разбил стекло и проникли в балок, при этом крикнул что-то второму мужчине, отходящему от балка;

-самого осужденного Контерова А.Г. в ходе предварительного следствия о том, что с целью похитить что-либо ценное он вступил в предварительный сговор с <данные изъяты> проник в балок потерпевшей, через разбитое стекло, откуда похитил имущество. <данные изъяты> на дороге наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о появлении посторонних, избежать задержания.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой о стоимости похищенного.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Контерова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения хищения, выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору правильные, судебная коллегия их разделяет.

С доводами осужденного о том, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище потерпевшего, согласиться нельзя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из оспариваемого приговора, помещение, в которое проник осужденный с целью хищения имущества, представляет собой отдельно стоящий дом, используемый потерпевшей по назначению, предназначен и пригоден для проживания. Доводы о том, что оно является самовольно возведенным, не принадлежит потерпевшей на праве собственности, не отнесен к муниципальной собственности и не числится в реестре недвижимого имущества на юридическую оценку содеянного не влияют.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Контерову А.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, таких как: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом признавая совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Контерова А.Г., мотивировал свои выводы. Суд кассационной инстанции соглашается с этим, полагая, что состояние опьянения привело к очевидной потере самоконтроля осужденным.

Наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Контерову А.Г. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Контерову А.Г., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года в отношении Контерова Анатолия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Контерова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка