Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-3606/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 7У-3606/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

осужденного Контерова А.Г. и его защитника - адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Контерова А.Г. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года в отношении

Контерова Анатолия Геннадьевича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

-17 июля 2013 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением Шурышкарского районного суда от 02 июня 2015 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 25 дней лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 25 декабря 2015 года;

-23 мая 2018 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20 ноября 2020 года,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменен, уголовно дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Контерова А.Г. и адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Контеров А.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Контеров А.Г. не соглашается с судебными решениями, считает их подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что квалифицирующий признак совершение кражи с проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку балок не является жилым помещением, не отнесен к муниципальной собственности и не числится в реестре недвижимого имущества. При таких обстоятельствах его действия подлежали квалификации как хищение совершенное с проникновение в помещение. Выражает несогласие и с назначенным наказание, полагая его чрезмерно суровым. Приводит в жалобе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела и учтенных судом, а также данные о личности, утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Контерова А.Г. в совершении преступления и квалификации действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Контерова А.Г. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшей <данные изъяты> о том, что в период ее отсутствия из принадлежащего ей жилища похищено имущество, указано его наименование и стоимость;

-свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что видел двоих мужчин, один из них разбил стекло и проникли в балок, при этом крикнул что-то второму мужчине, отходящему от балка;

-самого осужденного Контерова А.Г. в ходе предварительного следствия о том, что с целью похитить что-либо ценное он вступил в предварительный сговор с <данные изъяты> проник в балок потерпевшей, через разбитое стекло, откуда похитил имущество. <данные изъяты> на дороге наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о появлении посторонних, избежать задержания.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой о стоимости похищенного.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Контерова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения хищения, выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору правильные, судебная коллегия их разделяет.

С доводами осужденного о том, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище потерпевшего, согласиться нельзя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из оспариваемого приговора, помещение, в которое проник осужденный с целью хищения имущества, представляет собой отдельно стоящий дом, используемый потерпевшей по назначению, предназначен и пригоден для проживания. Доводы о том, что оно является самовольно возведенным, не принадлежит потерпевшей на праве собственности, не отнесен к муниципальной собственности и не числится в реестре недвижимого имущества на юридическую оценку содеянного не влияют.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Контерову А.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, таких как: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом признавая совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Контерова А.Г., мотивировал свои выводы. Суд кассационной инстанции соглашается с этим, полагая, что состояние опьянения привело к очевидной потере самоконтроля осужденным.

Наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Контерову А.Г. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Контерову А.Г., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года в отношении Контерова Анатолия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Контерова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать