Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-3605/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осуждённого Макарова И.А., его защитника - адвоката Никифоровой Е.Ю.,

осуждённой Зеленкиной А.П., её защитника - адвоката Ивукиной Е.В.,

представителя потерпевшего Назаренко Ю.В., его представителя адвоката Юрченко В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, согласно которым

Макаров Илья Александрович, родившийся <данные изъяты> не судимый,

Зеленкина Алла Павловна, родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний каждому окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск.

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменен: - Макаров И.А. и Зеленкина А.П. освобождены от наказания, назначенного по пп. "а", "б" ч. 3 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности, - исключено указание на назначение Макарову И.А. и Зеленкиной А.П. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать осужденными Макарова И.А. и Зеленкину А.П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев с возложением ранее установленных судом первой инстанции обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выслушав выступление осуждённых Макарова И.А., Зеленкиной А.П., их защитников адвокатов Никифоровой Е.Ю., Ивукиной Е.В., представителя потерпевшего Назаренко Ю.В. и его представителя адвоката Юрченко В.М., мнение прокурора Масалимова Р.Р., судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Макаров И.А. и Зеленкина А.П. осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Они же осуждены за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, то есть за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Макаров И.А. и Зеленкина А.П. считают состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывают, что органом предварительного следствия был нарушен порядок возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовное дело в отношении них относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления генерального директора <данные изъяты> Назаренко Ю.В. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", утверждают, что основанием для возбуждения уголовного дела по ст.160 УК РФ может служить только заявление органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание руководителя. Оспаривают полномочия Назаренко Ю.В., как руководителя <данные изъяты> поскольку последний привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 303, 170.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия по нереабилитирующим основаниям. Решений органа управления <данные изъяты> о привлечении Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. в деле нет. Просят отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу Макарова И.А. представитель потерпевшего Назаренко Ю.В. указывает, что тождественные доводы Макарова И.А. уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, ущерб, причиненный <данные изъяты> не возместил. Считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Просит жалобу Макарова И.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Чукреев А.А. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Просит жалобы Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания представителя потерпевшего Назаренко Ю.В. и свидетеля <данные изъяты> которыми было обнаружено хищение денежных средств с использованием похищенной печати со счета <данные изъяты>, впоследствии закрытом Макаровым И.А., при этом операции по переводу денежных средств со счета осуществляла главный бухгалтер Зеленкина А.П.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что печать <данные изъяты> могла передаваться сотрудникам при необходимости.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что печать <данные изъяты> находилась у Зеленкиной А.П.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Исследованные судом письменные материалы дела, лишь подтверждают виновность Макарова И.А. и Зеленкиной А.П.: заявление Назаренко Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Макарова И.А. и Зеленкиной А.П., протоколы осмотра выписок о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> из оценки которых следует, что операции поступления и списания денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости и договоры с контрагентами, от которых поступали денежные средства на счет <данные изъяты> осмотрены сертификаты средств удаленного управления платежами (сертификаты электронных ключей и подписей Макарова И.А.), печати <данные изъяты> проанализирована информация об IP адресах, согласно которой соединения с банками осуществлялись Макаровым И.А., экспертные заключения, согласно которым установлено, что на счетах <данные изъяты> не отражались суммы списания денежных средств, а также сделаны выводы об использовании печати <данные изъяты> и сертификатов электронных подписей и ключей Макаровым И.А. при списании денежных средств. Исследованы должностные инструкции Макарова И.А. и Зеленкиной А.П., подтверждающие из статус для квалификации с признаком использования служебного положения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. в инкриминируемых преступлениях. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ истек при непризнании ими вины, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил их от назначенного наказания по данному составу преступления.

Доводы жалоб осужденных о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, вследствие подачи заявления неправомочным субъектом являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в частности 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Порядок возбуждения уголовного дела по указанному составу преступления разъяснен в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", согласно которому, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в частности 160 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем или руководителем коллегиального исполнительного органа.

Такая процедура возбуждения уголовного дела касается руководителей коммерческих организаций, коими Макаров И.А. и Зеленкина А.П. на момент возбуждения уголовного дела не являлись. По смыслу закона, соблюдение порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не распространяется на лиц, чей специальный статус был утрачен в связи с увольнением.

Дополнительные гарантии, ограничивающие возможность возбуждения уголовного дела в отношении действующего руководителя органа управления коммерческой организации направлены на ограничение вмешательства государственных органов и органов местного самоуправления в деятельность коммерческой организации.

Таких данных на момент возбуждения уголовного дела по обстоятельствам противоправных действий Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. не установлено.

Из материалов вдел видно, что Назаренко Ю.В. назначен на должность директора <данные изъяты> 24 декабря 2014 года, по выявлению хищения денежных средств обратился с заявлением в правоохранительные органы, после проведения доследственной проверки было возбуждено уголовное дело. Впоследствии с аналогичным заявлением в правоохранительные органы обратился также <данные изъяты> один из учредителей <данные изъяты>

Доводы жалоб осужденных об оспаривании полномочий Назаренко Ю.В. вследствие привлечения его к уголовной ответственности являются необоснованными, поскольку какого-либо судебного решения или иного акта уполномоченного органа некоммерческой организации, ограничивающего статус Назаренко А.В. как генерального директора, в материалах дела нет и сторонами не представлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений положений УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ органами предварительного следствия не допущено.

Определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. преступления, личность виновных, учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновных обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Макарову И.А. и Зеленкиной А.П. отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года в отношении Макарова Ильи Александровича и Зеленкиной Аллы Павловна оставить без изменения, кассационные жалобы Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка