Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7У-3604/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего- адвоката ФИО6,

осужденного Эреджепова С.Ш. по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Фишера С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Тыльченко А.М. и кассационной жалобе адвоката Фишера С.Ф. в интересах осужденного Эреджепова Сафарали Шамгуновича на приговор Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Эреджепова С.Ш. и его защитника-адвоката Фишера С.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО5, его представителя- адвоката ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Эреджепов Сафарали Шамгунович, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей, в окончательное наказание зачтено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, исполненное ДД.ММ.ГГГГ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Эреджепов С.Ш. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Тыльченко А.М., не соглашаясь с апелляционным определением просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Обращает внимание на то, что несмотря на наличие оснований для проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в выводах экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом соответствующая экспертиза не назначена и не проведена, показания Эреджепова С.Ш. надлежащим образом не оценены, доводы стороны зашиты фактически не проверены и не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом судом не рассмотрены. Излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора не мотивированы. Так, в апелляционной жалобе адвокат осужденного указал, что суд первой инстанции не устранил противоречия в выводах эксперта и комиссионной экспертизы в части того, была ли это открытая или закрытая черепно-мозговая травма и могли ли быть получены телесные повреждения при падении с высоты собственного роста или нет. В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены. В суде апелляционной инстанции допрошены эксперт ФИО9, который подтвердил механизм образования телесных повреждений, указанных в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что установленная гематома в теменно-затылочной части образовалась в результате соударения о плоскость и формирование очагов контрударов в лобной части, и эксперт ФИО10 подтвердивший экспертные выводы сделанные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что установленная гематома к смерти не приводит, является точкой приложения силы. Смерть наступила из-за кровоизлияний и очагов контузий головного мозга, которые произошли от указанной гематомы, подтвердив, что к образованию телесных повреждений могло привести как ударное воздействие, так и при придании телу дополнительного ускорения. Указанные выше противоречия в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не устранены путём допроса экспертов ФИО9 и ФИО10 Делает вывод о том, что суд уклонился от объективной оценки доводов, изложенных адвокатом осужденного в апелляционной жалобе, что повлекло существенное нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО11 в интересах осужденного Эреджепова С.Ш., не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, положенные судом в основу приговора; указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами; полагает, что судом не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта о выявленных у осужденного повреждениях, не проверены показания осужденного об обстоятельствах получения этих повреждений, не устранены противоречия в выводах экспертиз; по мнению автора жалобы, заключение комиссионной экспертизы является достоверным и объективным доказательством; не доказан факт нанесения осужденным удара ногой в голову лежавшему на земле Бакиеву; материалами дела подтверждено, что осужденный нанес Бакиеву телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, от которых произошло падение, приведшее к тяжкому вреду здоровью и наступлению смерти; признание судом смягчающего обстоятельства - противоправного поведения Бакиева подтверждает наличие в действиях осужденного необходимой обороны; обращает внимание на нарушение закона при назначении наказания, на невыполнение указаний суда апелляционной инстанции; на момент постановления приговора по настоящему делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, поэтому правила ст.69 УК РФ не подлежали применению; наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст.240 УПК РФ суд в приговоре сослался на вещественные доказательства, которые в судебном заседании не исследовались; допущенные судом первой инстанции нарушения закона проигнорированы судом апелляционной инстанции, просит исключить из приговора указания на вещественные доказательства, на применение при назначении наказания положений ст.69 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 37 УК РФ и ст. 302 УПК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Эреджепова С.Ш. в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Эреджепова С.Ш. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Эреджепова С.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО8, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Эреджепова С.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на признательных показаниях самого осужденного Эреджепова С.Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений; протоколах следственных действий; других письменных доказательствах.

Таким образом, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Судом проверены в полном объеме версии стороны защиты и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, в частности заключений судебно-медицинских экспертиз, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Эреджепова С.Ш., по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Версия об отсутствии у осужденного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие его смерть, всесторонне проверена судом и отвергнута на основе анализа собранных по делу доказательств, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Довод кассационного представления на наличие противоречий в выводах экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании заключений судебно-медицинских экспертов, показаний потерпевшей и свидетелей, а также показаний осужденного о характере своих действий, судом достоверно установлено, что Эреджепов С.Ш. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес 4 удара в область лица и тела ФИО8, в результате чего стало максимальное разгибание последнего кзади и ускоренное амплитудное падение, с последующим соударением головы о поверхность. Виновное лицо, не могло не допускать возможность падения потерпевшего, соударения головой о твердую поверхность и получения черепно-мозговой травмы. При этом вопреки доводам жалобы, для квалификации содеянного не имеет правового значения, была ли получена травма в результате непосредственного удара в голову либо от последующего падения потерпевшего, так как в любом случае это телесное повреждение явилось следствием умышленных (виновных) действий осужденного.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Эреджепова С.Ш. в умышленном преступлении.

Таким образом, несогласие сторон с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Из материалов уголовное дела следует, что Эреджепов С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ осужден Туркменским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. Данное наказание им исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд назначая наказание, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно присоединил отбытое наказание в виде штрафа к вновь назначенному наказанию.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также прекращения уголовного дела, о чем ставит вопрос адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-исключить указание о назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ;

-признать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Судьи

С.А.ЛеонтьевА.В.ЖелезныйМ.Н.Бурухина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка