Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-3599/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А.,

защитника-адвоката Абдрахимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абдрахимова Р.Р. в интересах осуждённого Набиева Ф.А. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 09 декабря 2021 года в отношении

НАБИЕВА Фаниля Ардаиловича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление адвоката Абдрахимова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Набиев Ф.А. осужден за приготовление к даче взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 14 мая 2021 года в с.Сафакулево Сафакулевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдрахманов Р.Р. выражает свое несогласие с судебными решениями в отношении Набиева Ф.А. в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в обвинении не указано, какие именно иные действия, а не высказанные намерения, направленные на дачу взятки, Набиев Ф.А. не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам, и в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что он намеревался реально исполнить озвученные обещания; Набиев Ф.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и дал показания, согласно которым, предлагая денежное вознаграждение сотрудникам ГИБДД, он, в действительности, реализовывать данное намерение не планировал и попыток к этому не предпринимал, денежных средств при себе у него не имелось; считает, что эти показания не опровергнуты, а суд первой инстанции необоснованно счел их недостоверными. Отмечает, что факт неоднократного и настойчивого предложения вознаграждения сам по себе не опровергает доводы Набиева Ф.А.; вывод суда о том, что якобы озвученная Набиевым Ф.А. сумма в размере 20 000 рублей - это сумма, которую он реально мог передать сотрудникам ГИБДД, и не сделал этого лишь потому, что сотрудники полиции отказались от этого, материалами дела не подтвержден и носит характер предположения; ни у Набиева Ф.А., ни у его родной сестры таких денежных средств не имелось. Считает вывод суда о том, что у Набиева Ф.А. имелись достаточные основания полагать о возможности получения денежных средств от иных лиц, не подтвержденным исследованными доказательствами; он ни к кому с просьбами о переводе денежных средств не обращался. Полагает, что Набиеву Ф.А. предъявлено обвинение исключительно по словесным намерениям, а не по действиям, направленным на совершение преступления, но оставшимся неоконченными на стадии приготовления. Считает недопустимым доказательством оптический диск с видеозаписями разговоров Набиева Ф.А. и сотрудников полиции, поскольку юридически значимые обстоятельства произошедших событий зафиксированы на личные сотовые телефоны сотрудников полиции; при этом они представлены по запросу следователя сопроводительным письмом межмуниципального отдела МВД РФ "Щучанский", а в установленном законом порядке телефоны, содержащие указанные видеозаписи, органом следствия не изымались и не осматривались; на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ информация об источнике получения данных видеозаписей в уголовном деле отсутствовала; в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о признании данных видеозаписей недопустимыми доказательствами, которое суд необоснованно отклонил, сославшись на показания свидетеля <данные изъяты> которая между тем подтвердила, что после подписания руководителем органа внутренних дел сопроводительного письма посредством квалифицированной электронной цифровой подписи в него были внесены рукописные изменения, содержащие дописку о предоставлении следователю диска с видеозаписями; при этом свидетель - сотрудник ГИБДД <данные изъяты> заявила суду о том, что видеозаписи, подтверждающие противоправные действия Набиева Ф.А., на ее телефоне не сохранились и по этой причине никому ею не передавались. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по данному поводу не обоснованы, поскольку на эти нарушения закона сторона защиты ранее обращала внимание, а содержание разговоров оспаривается осуждённым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шакиров И.Ф. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные решения - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Набиева Ф.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД <данные изъяты> о том, что Набиев Ф.А. неоднократно предлагал им за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей не привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протоколы осмотра предметов, документов, видеофайлы и другие материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они, включая видеозаписи рассматриваемых событий, снятые сотрудниками полиции на личные телефоны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого вышеуказанными свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Вопреки доводам жалоб протоколы следственных и иных процессуальных действий, вещественные доказательства полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осуждённого виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Набиева Ф.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Набиева Ф.А. в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что, предлагая денежное вознаграждение сотрудникам ГИБДД, он в действительности реализовывать данное намерение не планировал и попыток к этому не предпринимал, денежных средств в указанной сумме при себе у него не имелось, и в материалах дела нет доказательств обратного, то есть фактически о его невиновности в совершении преступления, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого, свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы адвоката о необоснованности обвинения Набиева Ф.А. исключительно за словесные намерения также основаны на неправильном толковании закона. В данном случае предложение Набиева Ф.А. о передаче сотрудникам полиции незаконного вознаграждения за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения обоснованно расценено судом первой инстанции как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Наказание Набиеву Ф.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого и смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Абдрахимова Р.Р. в интересах осуждённого Набиева Ф.А. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 09 декабря 2021 года в отношении НАБИЕВА Фаниля Ардаиловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка