Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-3594/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ -Асадуллиной В.А.,

осуждённого Коновалова В.В.,

защитника-адвоката Косенко О.С.,

представителя потерпевшей - адвоката Сафаргалиевой Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей <данные изъяты> -адвоката Сафаргалиевой Л.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 августа 2021 года в отношении

КОНОВАЛОВА Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 п. 1 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок наказания время задержания Коновалова В.В. с 08 по 10 ноября 2019 года из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 11 ноября 2019 года по 04 декабря 2020 года, с 03 февраля 2021 года по 02 августа 2021 года из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом одному дню содержания под стражей, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, двум дням ограничения свободы.

РеРешен

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления представителя потерпевшей - адвоката Сафаргалиевой Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, осуждённого Коновалова В.В., адвоката Косенко О.С. и прокурора Асадуллиной В.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же осужден за угрозу убийством <данные изъяты> если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены 07 ноября 2019 года в г.Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафаргалиева Л.Л. в интересах потерпевшей <данные изъяты> не согласилась с принятым судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что действия Коновалова В.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, поскольку, по мнению автора жалобы, он принял все возможные меры, направленные на лишение жизни <данные изъяты> и только благодаря вмешательству <данные изъяты> и своевременному вызову бригады скорой помощи не наступила ее смерть. Считает, судом не оценены в совокупности факты слежки Коновалова В.В. за потерпевшими, неоднократное применение физического насилия к потерпевшей, угроз физической расправы в ее адрес, то, что он подготовился к убийству, заранее взяв нож, а после отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, выехал за пределы г.Тюмени к месту жительства потерпевшей и стал активно проявлять агрессию в ее адрес; не оценены должным образом показания потерпевшего <данные изъяты> который настаивал на том, что Коновалов В.В. целенаправленно выслеживал супругу, напал на них с ножом, высказывал угрозы убийством и лишь его вмешательство пресекло посягательство на жизнь <данные изъяты> Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> не опровергают наличия у Коновалова В.В. умысла на убийство потерпевшей, а показания самого осуждённого непоследовательны, противоречивы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калита Ю.В. и защитник осуждённого адвокат Малюгин А.В. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Коновалова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении этих преступлений суд правомерно сослался на:

показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что она находилась на заднем сиденье автомобиля вместе с <данные изъяты> Коновалов открыл дверь автомобиля и, высказывая в ее адрес угрозы убийством, сел в салон, расположившись напротив нее, после чего ножом начал наносить ей удары, большинство из которых пришлось в область ее рук, так как она закрыла лицо, затем, почувствовав запах газа, воспользовавшись ситуацией, она вышла из машины; в это время <данные изъяты> вытащил Коновалова В.В. из автомобиля и между ними завязалась драка; нож у Коновалова В.В. забрал <данные изъяты> положил его в свой автомобиль; затем прибыли сотрудники полиции и скорая помощь;

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что он и <данные изъяты> находились на заднем сиденье его автомобиля, открылась дверь, они увидели Коновалова В.В., который сел в салон автомобиля рядом с <данные изъяты> высказал в их адрес угрозы убийством, после чего начал наносить <данные изъяты> удары ножом в область лица; он, воспользовавшись газовым баллончиком, вытащил Коновалова В.В. из машины, отобрал нож, положил его в багажник автомобиля; затем они вместе с <данные изъяты> ушли в помещение банка, где находились до приезда полиции;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что, является сотрудником бригады скорой помощи, в день совершения преступления оказывал медицинскую помощь <данные изъяты> при осмотре было установлено, что все раны у <данные изъяты> имели поверхностный характер и угрозы для жизни не представляли; пострадавшая сама передвигалась и свободно объясняла обстоятельства происшествия; госпитализация с учетом тяжести имеющихся травм ей не требовалась;

показания свидетелей <данные изъяты> подробно изложенные в приговоре;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, видеозапись с камер видеонаблюдения, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевших, времени их образования, степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Коновалов В.В. в отношении потерпевшей <данные изъяты> обвинялся в покушении на ее убийство, то есть умышленное причинение смерти.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в его соответствующей части.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 84-86), в ходе судебного разбирательства после исследования представленных доказательств государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Коновалова В.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку его умысел был направлен не на убийство, а на причинение вреда ее здоровью.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, видеозаписи и заключения судебно-медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу, что Коновалов В.В. умышленно причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, в связи с чем переквалифицировал его действия, как это было предложено стороной обвинения.

Таким образом, позиция государственного обвинителя об изменении предъявленного Коновалову В.В. обвинения в сторону смягчения была надлежащим образом мотивирована и признана судом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованной.

Тем самым позиция государственного обвинителя определилапределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Коновалова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о необходимости квалификации действий осуждённого как более тяжкого преступления удовлетворению не подлежат.

Эти доводы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Коновалову В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённому Коновалову В.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей Коноваловой И.В. - адвоката Сафаргалиевой Л.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 августа 2021 года в отношении КОНОВАЛОВА Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка