Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 7У-3593/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-3593/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осужденного Перелевко И.С.,

адвоката Мамаева И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамаева И.П. в интересах осужденного Перелевко И.С. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ПЕРЕЛЕВКО Иван Сергеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перелевко И.С. под стражей с 01 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Перелевко И.С. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 750 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей в пользу <данные изъяты>

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что совершенное Перелевко И.С. преступление представляет повышенную общественную опасность.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Перелевко И.С. и адвоката Мамаева И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Перелевко И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 октября 2018 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамаев И.П., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства произошедшего и квалифицировал действия Перелевко И.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку основано на противоречивых обстоятельствах. Отмечает, что у потерпевшего обнаружены повреждения на лице с правой и с левой стороны, при этом судом указано, что Перелевко И.С. наносил удары рукой, но не конкретизировано, какой именно рукой и не указано расположение потерпевшего и осужденного относительно друг друга. Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов N 124 от 06 сентября 2019 года на видеозаписи зафиксировано нанесение одного удара потерпевшему, после чего происходит его падение, каких-либо ударов, нанесенных потерпевшему повторно не зафиксировано. Кроме того, ссылаясь на п. 11 указанного заключения экспертов, делает вывод о том, что экспертами не исключается факт получения повреждений головного мозга при падении. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> а также указано о заинтересованности в пользу Перелевко И.С. свидетелей и критическом отношении к их показаниям, при этом судом не указаны мотивы принятия такого решения. Отмечает, что Перелевко И.С. не обладает никакими спортивными навыками, что указывает на отсутствие у осужденного навыков нанесения повреждений человеку. Ссылаясь на заключение эксперта N 402 от 26 ноября 2018 года, согласно которому в ткани головного мозга потерпевшего <данные изъяты> обнаружено явление нейронодистонии, однако суд не оценил наличие у последнего заболевания головного мозга. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому факту, что суд скопировал показания <данные изъяты> из обвинительного заключения в приговор. Отмечает, что заключение эксперта N 402 от 26 ноября 2018 года, заключение эксперта N 402А от 12 января 2019 года, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля <данные изъяты> от 10 января 2019 года, протокол дополнительного осмотра предметов от 16 сентября 2019 года следует признать недопустимыми доказательствами в связи с существенными нарушениями законов при их получении. Указывает, что судом неверно истолковано добровольное обращение Перелевко И.С. в правоохранительные органы, поскольку последний не знал о том, что именно в отношении него проводятся какие-либо проверочные мероприятия и не мог об этом предполагать. Считает исковые требования потерпевшей завышенными, не основанными на законе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбунова И.В. считает, что вина Перелевко И.С. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судебные решения являются законными и обоснованными, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что между <данные изъяты> и Перелевко И.С. произошла ссора. Особо за их конфликтом он не наблюдал, но видел, что после нанесения Перелевко И.С. удара рукой <данные изъяты> в область лица, последний упал.

Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> на протяжении 15 минут <данные изъяты> и Перелевко И.С. ругались между собой. Когда она повернулась к ним, то увидела, как Перелевко И.С. нанес удар <данные изъяты> кулаком в область головы, от чего <данные изъяты> не смог устоять на ногах.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи Перелевко И.С., находясь на крыльце ресторанного комплекса, нанес <данные изъяты> два удара рукой в область головы.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз NN 402, 402-А смерть <данные изъяты> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 124 от 11 июня 2019 года закрытая черепно-мозговая травма у <данные изъяты> образовалась вследствие не менее двух разнонаправленных ударных взаимодействий в область лица.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных свидетелей, осужденного Перелевко И.С., не отрицавшего факта нанесения потерпевшему удара кулаком в голову, потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> экспертов <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о недопустимости ряда доказательств, включая заключения экспертов NN 402, 402-А, свидетельские показания <данные изъяты> переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Перелевко И.С. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Перелевко И.С., смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, принятие мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевших, а также материального положения осужденного. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Тюменского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении ПЕРЕЛЕВКО Ивана Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать