Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 7У-3590/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием:

осужденного Салиндера К.К. и его защитника - адвоката Крошухина И.В.,

прокурора Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крошухина И.В. в защиту осужденного Салиндера К.К. о пересмотре приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2021 года.

По приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года

Салиндер Касьян Кайвивич, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Салиндера К.К. в пользу потерпевшей <данные изъяты> взыскано в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - 20 496 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Салиндера К.К. и адвоката Крошухина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., просившего об отмене судебных решений в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Салиндер К.К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 07 ноября 2020 года в пос. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крошухин И.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии законных оснований, протокол опроса Салиндера К.К. составлен до регистрации сообщения о преступлении, объяснение от имени Салиндера К.К. не содержит указания на время опроса и регистрационный номер сообщения о преступлении, явка с повинной написана им в тот же момент когда бы составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в следственный орган не поступили материалы, содержащие сведения о совершенном преступлении. Отмечает, что в связи с указанными нарушениями уголовное дело подлежало возврату прокурору. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания участникам не сообщалось о замене государственного обвинителя, а последнему не объявлен состав суда, во вводной части приговора не указано об участии прокурора Ломовцева Е.А. и помощника судьи, которые принимали участие в судебных заседаниях. Просит отменить судебные решения, а уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ломовцев Е.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Салиндера К.К. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания Салиндера К.К., данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 131-135), согласно которым, он в ходе ссоры произвел прицельные выстрелы из травматического пистолета в область головы и туловища <данные изъяты> после чего вынес потерпевшую на улицу и положил на снег, показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах оказания потерпевшей медицинской помощи, показания свидетеля <данные изъяты> прибывшего по сообщению о преступлении, видевшего потерпевшую, которая лежала в снегу и кричала от боли, а также осужденного, на одежде которого была кровь, заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 7-24), согласно которому смерть <данные изъяты> наступила от травматического отека головного мозга в результате двух слепых огнестрельных, пулевых, непроникающих ранений головы и лица с повреждением лицевых костей и костей свода черепа. Также вина Салиндера К.К. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Салиндера К.К. виновным.

Вопреки доводам адвоката, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Салиндера К.К., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. Утверждение защитника о том, что Салиндер К.К. был опрошен сотрудниками правоохранительных органов до регистрации сообщения о преступлении, не может свидетельствовать о незаконности судебных решений, поскольку суд, в обоснование виновности осужденного в приговоре на объяснение Салиндер К.К. не ссылался. Приведенная в приговоре в качестве доказательства явка с повинной (т. 1, л.д. 59-60), отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, она написана Салиндер К.К. собственноручно, в присутствии защитника - адвоката Шедловского А.П.

Характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле <данные изъяты> неоднократность выстрелов произведенных в область головы потерпевшей, используемый при совершении преступления травматический пистолет, обладающий большой поражающей способностью, а также действия осужденного по закапыванию потерпевшей в снег, с учетом низкой температуры воздуха, подтверждают правильность выводов суда о наличии у Салиндера К.К. прямого умысла на убийство.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд, вопреки мнению адвоката, обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе обвинительного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявлять отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору по основаниям, предусмотренным ст.ст. 66, 68 УПК РФ. Заявлений об отводах от Салиндера К.К. и его защитника не поступало.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Салиндера К.К. и юридической оценке его действий.

Действия Салиндера К.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Салиндеру К.К. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Салиндеру К.К. наказания судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, частичное признание вины, наличие малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Салиндером К.К. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии, существенно повлияло на поведение осужденного, снизив его контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, судом правомерно признано совершение преступления с использованием оружия.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Салиндеру К.К. наказание в виде лишения свободы является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указан государственный обвинитель Ломовцев Е.А. и помощник судьи, которая вела протокол судебного заседания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного, справедливость назначенного ему наказания.

Вместе с тем, судебные решения подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей <данные изъяты> средства на представителя в сумме 20 496 рублей, связанные с явкой к месту производства следственных и процессуальных действий, являются процессуальными издержками.

При этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Таким образом, при рассмотрении заявления представителя потерпевшей <данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, постановление в части взыскания с Салиндера К.К. в пользу <данные изъяты> процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей подлежит отмене, а материалы уголовного дела, в отмененной части, передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2021 года в отношении Салиндера Касьяна Кайвивича в части решения вопроса о взыскании с Салиндера К.К. в пользу потерпевшей <данные изъяты> процессуальных издержек в сумме 20 496 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Салиндера К.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крошухина И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка