Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 7У-3586/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 7У-3586/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чистяковой Н.И.,
судей Завьялова А.В., Курина Д.В.
при секретаре Нафиковой К.К.,
с участием прокурора Ефремова В.Ю.,
адвоката Фазлеевой С.Н.,
осужденного Шкляева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шкляева В.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года, которым
Шкляев Виталий Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
- 19 января 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет; освобожденный 30 апреля 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня;
- 24 октября 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2010 года) к лишению свободы на срок 3 года;
- 15 декабря 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный 17 августа 2018 года по отбытии наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Со Шкляева В.А. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 5792 рубля 83 копейки.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 30 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления осужденного Шкляева В.А. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ефремова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкляев В.А. осужден за кражу имущества <данные изъяты> на сумму 16 289 рублей 83 копейки, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено в период 7-8 августа 2021 года на территории г. Кунгура и Кунгурского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шкляев В.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы о его виновности в хищении банковской карты непосредственно у потерпевшего основаны на предположении, не соответствуют действительности. Указывает, что карту он нашел, а затем обманывал продавцов, выдавая её за свою, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что исковые требования потерпевшего он признал, готов возместить ущерб. Полагает, что с учетом времени содержания под стражей имеются основания для изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. просит приговор в отношении Шкляева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вывод о виновности Шкляева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены.
Виновность Шкляева В.А. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что 7 августа 2021 года они приехали на кладбище. Далее <данные изъяты> ушли, а находившийся в состоянии опьянения <данные изъяты> остался спать в машине. В кармане одежды <данные изъяты> находился телефон, портмоне с документами и банковской картой. После возвращения <данные изъяты> спавшего до их прихода в автомобиле с открытым окном двери, была обнаружена пропажа телефона и банковской карты из портмоне, которое лежало на полу автомобиля. Позднее установлено, что с карты <данные изъяты> были оплачены покупки в различных магазинах, в одном из которых после просмотра видеозаписи камеры наблюдения продавцы узнали в человеке, осуществлявшем покупки, Шкляева В.А.; показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что Шкляев В.А. в период 7-8 августа 2021 года совершал покупки в магазинах на суммы, не превышающие 1000 рублей, используя для оплаты банковскую карту; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым в период 7-8 августа 2021 года Шкляев В.А. неоднократно приносил продукты, алкоголь, позднее ей стало известно, что он оплачивал их при помощи похищенной банковской карты. Кроме того, судом приняты во внимание показания самого осужденного, который не отрицал оплату своих покупок чужой банковской картой.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Шкляева В.А. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для самооговора при даче признательных показаний, не установлены.
Помимо перечисленных доказательств виновность Шкляева В.А. и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, сведениями о списании денежных средств с банковской карты <данные изъяты> в указанный в обвинении период времени. Размер причиненного потерпевшему ущерба судом установлен правильно.
Доводы осужденного, указывающего о том, что банковская карта <данные изъяты> была найдена им на улице, отрицающего факт хищения сотового телефона и банковской карты непосредственно из одежды, находившиеся на потерпевшем, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе подробными показаниями <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> согласно которым телефон и портмоне, в котором лежала банковская карта, находились при потерпевшем. При этом из показаний потерпевшего следует, что он никогда не хранил свою банковскую карту под чехлом сотового телефона, с момента приезда на кладбище и до момента обнаружения пропажи из его одежды телефона и банковской карты спал в автомобиле, в связи с чем не мог потерять похищенные вещи.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Шкляева В.А. в совершении указанного преступления, не установлены.
Выводы о виновности Шкляева В.А. и квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.
При назначении Шкляеву В.А. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также характеризующие его личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его матери. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.
Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Шкляева В.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.
Вид исправительного учреждения Шкляеву В.А. назначен правильно.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, являющихся основанием для его изменения или отмены, не установлены.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Шкляева Виталия Андреевича на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
