Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-3583/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Черных И.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якелиса Ионаса Ионо о пересмотре приговора Славского районного суда Калининградской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного Якелиса И.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей судебные решения не подлежащими отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Славского районного суда Калининградской области от 10 августа 2021 года

Якелис Ионас Ионо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, за Якелисом И.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

За Калининградским межрайонным природоохранным прокурором Калининградской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2021 года приговор изменен: определено указать, что приговор постановлен в отношении Якелиса Ионаса Ионо, родившегося в <данные изъяты>, вместо Якелиса Ионаса Ионовича, родившегося в поселке <данные изъяты>; дополнить приговор указанием на то, что Якелис И.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Якелис И.И. признан виновным в том, что, занимая должность <данные изъяты>, использовал свои служебные полномочия в корыстных целях - приобретения древесины для себя и своей супруги Я.С. вопреки интересам службы. Злоупотребив должностными полномочиями, незаконно приобрел 29 м3 и 27 м3 древесины дровяного качественного показателя породы береза и ель, тем самым существенно нарушил права и законные интересы граждан, нуждающихся в приобретении древесины по льготной цене, дискредитировал деятельность Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, подорвал общественное доверие к органу власти и авторитету государства.

Преступление совершено в 2016-2017 годах при установленных в приговоре обстоятельствах.

По обвинению в хищении древесины путем обмана с использованием своего служебного положения Якелис И.И. оправдан.

В кассационной жалобе осужденный Якелис И.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить в части осуждения его по ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекратить производство по делу.

Отмечает, что <данные изъяты> и его подразделения не являются органами государственной власти, лишь исполняя функции государственного лесного надзора, не имея полномочий на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; указывает на отсутствие правовых оснований для создания комиссий для рассмотрения обоснованности заявлений граждан на заготовку древесины для собственных нужд, поскольку Приказ Министерства N 267 от 5 мая 2017 года противоречит законодательству, кроме того, с данными приказом он (Якелис) ознакомлен не был.

Несостоятельна ссылка суда на "первичное звено лесного хозяйства" в виде комиссий лесничеств области, которые, в нарушение действующего законодательства, подменяя деятельность органа исполнительной власти, рассматривали заявления граждан о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений. Создание дополнительного подразделения в лесничествах для рассмотрения заявлений граждан на заготовку древесины для собственных нужд и проверку их обоснованности действовавшими законами с 06 ноября 2014 года по настоящее время, уставом и административным регламентом по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, утвержденным Указом Губернатора Калининградской области от 27 ноября 2012 года N 286, не предусмотрено.

Деятельность Министерства по обеспечению граждан дровяной древесиной для отопления является государственной услугой, при этом в уставе Управления отсутствует такая обязанность.

Цитируя Лесной кодекс, закон N 221, устав и положение о Славском лесничестве, а также разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащиеся в п.п. 2, 3, 4, 5 и 6 Постановления N 19 от 16 октября 2009 года, полагает, что он как <данные изъяты> организационно-распорядительными функциями в части заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, не обладал.

Суд неверно оценил, по мнению осужденного, основания для получения супругой Я.С. древесины для отопления с целью сохранения целостности деревянных конструкций, поскольку не учел, что во время проведения ремонтных работ и проживания в доме для сохранности находящегося в нем имущества применялась передвижная металлическая печь. По окончанию ремонта он и члены его семьи должны были переселиться в этот дом. Ремонтные работы проводились в период с 2015 по 2018 годы. За это время была полностью отремонтирована крыша, забетонированы полы, установлены потолочные балки, восстановлена внутренняя и наружная электрическая проводка, но из-за отсутствия финансовых возможностей ремонт завершен не был. Отдаленность месторасположения дома привела к систематическому расхищению находившегося в нем имущества.

Утверждение о непригодности дома для проживания не соответствует требованиям жилищного законодательства. В установленном порядке дом непригодным для проживания не признавался, отсутствуют основания для признания получения древесины для отопления Я.С. незаконным.

Кроме того указывает, что древесина использовалась для печного отопления <адрес>, который являлся местом регистрации его и семьи, где они проживали вплоть до пожара.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Оголь Е.В. полагает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, а жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей К.Н., С.В., П.В., Я.С., К.Е., П.Р., М.А., С.В. и других, представителя потерпевшего М.А., а также письменные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении с приведением в обоснование принятых решений убедительных аргументов.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Из содержания указанных в приговоре приказов от 30 декабря 2013 года и от 7 апреля 2017 года, трудового договора и должностной инструкции <данные изъяты> судом правильно установлено, что Якелис И.И. являлся должностным лицом государственного органа - <данные изъяты>.

Законом Калининградской области N 221 от 18 января 2008 года "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений на территории Калининградской области гражданами для собственных нужд" регламентирован порядок подачи гражданами заявлений о заготовке дровяной древесины для отопления, их рассмотрения и вынесения соответствующих решений. Согласно Инструкции предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан Калининградской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 5 мая 2017 года, часть процедур по оказанию данной услуги выполняется ГКУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области"; обоснованность заявления о заготовке древесины определяет созданная в лесничестве комиссия, решение которой оформляется в виде заключения о предоставлении гражданину определенного объема древесины для собственных нужд или о вынесении мотивированного отказа.

Приказом ГКУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" N 68-о от 30 мая 2016 года для рассмотрения заявлений граждан на заготовку древесины для собственных нужд утвержден состав комиссии <данные изъяты>, <данные изъяты> которой назначен Якелис И.И., который, таким образом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, принимал решения, влекущие юридические последствия, выполняя функции представителя власти. Оснований считать, что приказы N 267 от 5 мая 2017 года и N 68-о от 30 мая 2016 года находятся в противоречии с действовавшим законодательством, равно как и сомневаться в осведомленности осужденного о порядке оказания услуг по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, не имеется.

Выводы суда о том, что использование древесины не соответствовало цели, указанной в заявлениях супруги Я.С. на заключение договоров купли-продажи, подтверждены исследованными доказательствами, являются убедительными.

Непригодность для проживания <адрес> также судом установлена сведениями из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля А.М.

Вывод суда о том, что, поскольку Якелис И.И. и его семья в 2016-2017 годах не проживали и не могли проживать в указанном в заявке доме вследствие его непригодности, то оснований для выделения Я.С. древесины для отопления и заключения с ней соответствующих договоров купли-продажи не имелось, является обоснованным.

Действия Якелиса И.И., использовавшего свои должностные полномочия вопреки интересам службы и с корыстной целью, правомерно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Существенное нарушение прав и интересов граждан, нуждающихся в приобретении древесины по льготной цене, дискредитация деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, а также подрыв общественного доверия к органу власти и авторитету государства в приговоре установлены и обоснованы.

О корыстной заинтересованности Якелиса И.И. при совершении им противоправных действий свидетельствует превышение рыночной стоимости древесины относительно сумм, указанных в договорах купли-продажи, то есть получение древесины по льготной цене. Показаниями свидетелей П.Р., М.А., Л.Л., Б.Б. и других установлено, что они, остро нуждаясь в получении по льготной цене древесины для собственных нужд, обращались с заявлениями о ее выделении, однако получили отказ.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Якелису И.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельства, смягчающего наказание, является справедливым.

Апелляционная жалоба осужденного с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 14 октября 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Якелиса Ионаса Ионо о пересмотре приговора Славского районного суда Калининградской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка