Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-3581/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.В.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Штейнера А.В., его защитника-адвоката Панина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе осужденного Штейнера А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2021 года и приговор Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июня 2021 года, которым

Штейнер Андрей Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Штейнера А.В. под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Штейнера А.В., его защитника-адвоката Панина В.А., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Штейнер А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - МДМА d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 36,01 грамма и производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,52 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 2 декабря 2020 года в Верх - Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими изменению, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не указал, почему принял один доказательства, и отверг другие. Обращает внимание, что принадлежащих ему биологических следов на обнаруженном пакете с наркотическим средством не обнаружено, полагает, что доказательств принадлежности ему пакета с наркотическим средством не имеется. Показания свидетелей <данные изъяты> считает лживыми, а указанных лиц заинтересованными в раскрытии преступления лицами, просит исключить их показания из числа доказательств. Утверждает, что с места преступления скрыться не пытался. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ в совершении которого он изначально признался. В случае невозможности переквалификации его действий, просит применить ст.64 УК РФ, назначить 2 года лишения свободы с учетом характеризующих его обстоятельств: обеспечение и воспитание малолетнего ребенка, полное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья близких родственников, оказание материальной помощи матери, наличие постоянного места работы и жительства, а также того обстоятельства, что ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, по каждому из них в судебных решениях приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Штейнера А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что при виде сотрудников полиции Штейнер А.В. стал убегать, а когда его догнали, достал из кармана сверток и выбросил в сторону, показаниями свидетелей <данные изъяты> участвующих в качестве понятых при изъятии наркотических средств в лесном массиев и автомобиле.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра участка местности - <данные изъяты> км, в ходе которого на расстоянии 300 м от строения N 2, обнаружен и изъят пакет с находящимися внутри свертками ПВХ черного цвета (т.1 л.д.28-32),

- протоколом осмотра автомобиля "Хендай Солярис" государственный номер <данные изъяты>, в ходе осмотра которого в салоне автомобиля был обнаружен и изъят пластмассовый контейнер с веществом белого цвета, фрагмент ручки с наслоением вещества белого цвета (т.1 л.д.35-40),

- справками о предварительном исследовании N 5126, 5127 от 3 декабря 2020 года и заключением эксперта N 11294 от 24 декабря 2020 года, согласно которым, в сброшенном Штейнером А.В. свертке содержалось наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и производное N-метилэфедрона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, а в совокупности - достаточности для признания Штейнера А.В. виновным в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, в частности, сотрудников полиции, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания сотрудников полиции и отверг версию осужденного о том, что обнаруженное наркотическое средство в лесном массиве ему не принадлежит, как несоответствующую совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеперечисленные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Штейнера А.В., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полном объеме выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияющих на назначение наказания и на исправление осужденного, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, указание о раскаянии в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной и иной поддержки пожилой матери, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, указанные осужденным обстоятельства при назначении наказания судом были учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штейнера А.В., судом обоснованно не установлено.

Требования ч. 1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Штейнеру А.В., отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Штейнера Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка