Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-3579/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе УДВ на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8.11.2021 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных УДВ, УНА, посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвокатов Терентьева В.Ю., Шубутинского В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выменец И.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.158 (четыре преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку N по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с истечением испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку N по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с истечением испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания; ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание.

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЧЕЭ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении КМО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ШАА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ТВВ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07.08. 2020 и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с УДВ в счет возмещения материального ущерба в пользу: КМО денежные средства в размере 4 878 рублей 05 копеек; в пользу ЧЕЭ денежные средства в размере 4 499 рублей.

Этим же приговором УНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыльского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ННН) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении АДБ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ИМГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ШАА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ТВВ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ННН), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием. Постановлено со дня вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления в колонию-поселение возложить на УФСИН России по <адрес>; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Взыскано с УНА в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ННН денежные средства в размере 2 926 рублей 83 копейки, ИМГ - денежные средства в размере 4 878 рублей 05 копеек, АДБ - денежные средства в размере 4 878 рублей 05 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с УДВ и УНА в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ШАА - денежные средства в размере 45 000 рублей; ТВВ - денежные средства в размере 10 000 рублей

Приговор в отношении осужденной УНА в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УНА и УДВ изменен:

по преступлению в отношении ШАА исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчено назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание: УНА - до 1 года 3 месяцев лишения свободы; УДВ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению в отношении АДБ на основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания УНА освобождена за истечением срока давности уголовного преследования;

по преступлениям в отношении ЧЕЭ, КМО на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по каждому преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания УДВ освобожден за истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ШАА, в отношении ТВВ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ИМГ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено УНА наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ШАА, в отношении ТВВ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено УДВ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УНА постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей УНА - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; УДВ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда УНА, УДВ признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевших, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный УДВ, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их поставленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в результате совершенных им деяний каких-либо серьезных общественно-опасных деяний не наступило, все предъявленные ему органом предварительного следствия обвинения имеют и носят личный индивидуальный характер. Делает вывод, что приговор и апелляционное постановление является незаконным, необоснованным, излишне суровым (жестким) и подлежит отмене или изменению (смягчению).

Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, однако, при допросе явившихся в судебное заседание лиц сведений об его причастности к совершению преступления не получено. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей по данному уголовному делу.

Анализируя исследованные по делу доказательства показания свидетелей и потерпевших указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не получено доказательств совершения им деяний, за которые он был осужден по ст. 159 УК РФ, считает, что эпизод в отношении ТВВ и ИМГ следует исключить из предъявленного ему обвинения; по эпизоду в отношении ШАА не установлена личность мужчины; ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании им не предъявлялись вещественные доказательства; найденный телефон не соответствует тому телефону, на который судьей дано разрешение на прослушку; в материалах дела отсутствует, как доказательство виновности, орудие преступления; они с УНА были лишены права дать пояснения по аудиозаписям, в судебном заседании не производилась прослушивание дисков.

Делает вывод, что обвиняемые были лишены права на доказательство своей невиновности; право на защиту его и УНА было нарушено также в связи с отсутствием возможности задать вопросы потерпевшим Апостолу, Шадрину, Исаеву, данные лица не были допрошены в судебном заседании и их показания не были оглашены; показания данных лиц должны быть исключены из приговора.

Полагает, что подлежит исключению и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему", поскольку судами данный вопрос не изучен и не разрешен.

Указывает, что при проведении ОРМ были нарушены нормы закона, отсутствует документ (рапорт) об информации о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материальных объектов СД- дисков, полученных при проведении ОРМ; просит обратить внимание на игнорирование прокурором нарушений порядка передачи результатов ОРД, в материалах дела отсутствует постановление судьи о рассекречивании части документов. Делает вывод, что СД диски являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из обвинения.

Обращает внимание, что они с УНА проживали на съемной квартире и изъятые предметы - сим-карты, банковские карты, телефоны и др. принадлежат жильцам, ранее проживавшим в квартире, однако данные лица установлены не были. Поэтому протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении него и УНА оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного УДВ заместитель прокурора <адрес> ДИВ просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела, соединения уголовных дел в одно производство, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.