Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 7У-3564/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-1698 /2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Телятниковой И.Н. и Черных И.Н.,

при секретаре Лельховой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Киселева Н.А., адвоката Кирсы О.В., потерпевшего ФИО8 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Киселева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 1 октября 2021 года

Киселев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

6 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка N Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

26 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка N Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 06.06.18 г. и окончательно назначено 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Основное наказание с применением ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Снят с учёта в Вельском МФ ФКУ УИИ России по Архангельской области 6 мая 2021 года.

осуждён:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешены гражданские иски, взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 1 500 000 рублей и в пользу потерпевшей ФИО2 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор изменен, исключено указание о признании смягчающим наказание Киселева Н.А. обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, уточнена резолютивная часть приговора в части назначения ограничения свободы, день задержания 3 апреля 2021 года зачтен в срок наказания.

По приговору суда Киселев признан виновным в убийстве ФИО3

Преступление совершено 3 апреля 2021 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кирса О.В. указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации" уголовного наказания, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Киселев Н.А. после задержания дал признательные показания об обстоятельствах убийства, чем способствовал следствию. Кроме того, Киселев Н.А. принес извинения потерпевшей стороне и возместил причиненный вред в размере 30 000 рублей, что необоснованно не расценено в качестве смягчающего обстоятельства как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно исключил из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как потерпевший ФИО3 пытался войти в квартиру ФИО1 - бывшей жены Киселева Н.А., испугал малолетнюю дочь осужденного. Кроме того, считает завышенной сумму компенсации морального вреда, указывая на отсутствие необходимых обоснований судебных решений в этой части. Считает, что суд не мотивировал необходимость назначения Киселеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит изменить приговор, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Аналогичные доводы привел в кассационной жалобе осужденный Киселев Н.А. и дополнил, что судебными инстанциями не учтено, что потерпевший ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы, алкоголизировался в течение нескольких дней, стучал в дверь квартиры его бывшей жены, зная о том, что там находился малолетний ребенок, поэтому именно его аморальное противоправное поведение послужило поводом для преступления. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно - принесение им извинений и направление потерпевшим денежных средств в счет компенсации морального вреда. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал признательные показания и показал, куда выбросил орудие преступления - нож. Не согласен с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу потерпевших, считает, что потерпевшие не доказали причинение им моральных страданий. Просит изменить приговор, смягчить наказание в виде лишения свободы, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, уменьшить суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения уголовного закона при назначении наказания, повлекшие его несправедливость и чрезмерную мягкость. Считает, что суд апелляционной инстанции, обоснованно исключив из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, принял немотивированное решение о том, что данное обстоятельство не влечет усиление назначенного наказания.

Полагает, что суды неверно не установили отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, хотя показания свидетелей, характеристики указывают на нахождение осужденного в момент совершения убийства в состоянии опьянения и изменение поведения осужденного при алкоголизации. Также настаивает, что поскольку Киселев в хода расследования менял показания - сначала отрицал вину, затем после установления следствием его причастности признал вину частично, суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, равно как и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда ввиду несоразмерности выплаченных им средств причиненному вреду. Просит изменить приговор, исключить указание на учет в качестве смягчающих обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, иных действий, направленных на заглаживание вреда, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, усилить наказание до 12 лет лишения свободы.

На кассационные жалобы и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Магетовым С.В. принесены возражения, в которых прокурор отмечает несостоятельность изложенных в кассационных жалобах доводов, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлены.

Вина осужденного Киселева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Киселева Н.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

В кассационных жалобах не оспариваются доказанность вины осужденного Киселева Н.А. и квалификация его действий.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Киселеву Н.А. наказание не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, при решении данного вопроса учтены все юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, принесение извинений потерпевшим и направление в счет возмещения причиненного преступлением вреда денежных средств в сумме 30 000 рублей, обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Повода для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, мотивированные суждения об этом приведены в судебных решениях.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительны и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции правильно исключил ссылку на смягчающее наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как не нашедшее свое подтверждение исследованными доказательствами, мотивировав свое решение и не найдя оснований для усиления наказания, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Суд правомерно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято законное и обоснованное решение, с которыми нет оснований не согласиться.

Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, повода для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного Киселёва Н.А. денежных сумм в счёт компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер сумм, взысканных в счёт компенсации морального вреда, определён в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Доводы жалоб о несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объёму нравственных страданий, которые пережили потерпевшие, являются необоснованными и не позволяют признать завышенным размер денежной компенсации морального вреда, причинённого родителям в связи с гибелью их сына.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение, внеся в приговор соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Киселева Н.А., адвоката Кирсы О.В., потерпевшего ФИО8 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка