Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7У-3561/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Бородина В.Ю. и его защитника - адвоката Мамедова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова С.Р. в защиту осужденного Бородина В.Ю. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, в соответствии с которыми

Бородин Валерий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

26 января 2009 года Кировским районным судом г. Перми по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 27 октября 2015 года по отбытии наказания,

4 мая 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

22 мая 2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 8 месяцев 27 дней, которые постановлением Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2019 года заменены лишением свободы на срок 20 дней, освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Бородина В.Ю. и адвоката Мамедова С.Р., поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> совершенной в один из дней с 11 по 15 июля 2021 года с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.Р. не согласен с осуждением Бородина В.Ю. по квалифицирующему признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, полагает, что в данной части приговор не отвечает требованиям ст.ст. 88, 297, 307 УПК РФ, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания Бородина В.Ю. о том, что дом выглядел нежилым, заброшенным, в нем никто не проживал и не появлялся, в стенах имелись проломы, отсутствовала часть окон, электричество, газовый котел, которые, по мнению защитника, подтверждаются показаниями потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что дом непригоден для проживания, в доме никто не проживал более 2 лет, использовался для сезонного отдыха, протоколом осмотра места происшествия в части фиксации проломов в стене, показаниями свидетелей <данные изъяты> Кроме того, обращает внимание на отсутствие подписей защитника в протоколе ознакомления с заключениями экспертов, что свидетельствует об отсутствии адвоката при проведении данного действия. Находит несправедливым назначенное наказание. Обращая внимание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, обстоятельства преступления, наличие у Бородина В.Ю. обоснованных подозрений в бесхозности имущества, считает необоснованным не применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Бородина В.Ю. по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. полагает, что действия осужденного правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе назначение помещения, из которого совершено хищение, и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Выводы суда о том, что Бородин В.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что с целью кражи, он снял стекло из оконной рамы дома и проник внутрь дома, затем изнутри открыл запертую дверь и вынес и дома ценное имущество; показаниями потерпевшей <данные изъяты> вопреки доводам кассационной жалобы, подтвердившей, что дом, хотя и требует ремонта, однако пригоден для проживания, в доме имелось газовое отопление, электричество, она регулярно по 2 раза в неделю приезжала в дом для приборки, проверки дома и ухода за территорией, за неделю до происшествия с дома исчезли макеты видеокамер, однако накануне, 14 июля 2021 года, в доме все было в порядке, по приезду 15 июля 2021 года она обнаружила, что в одном из окон выставлено стекло, из дома похищены различные предметы, вещи; согласующимися с ними результатами осмотра места происшествия с указанием обстановки в доме, перечнем похищенного, из которых следует, что дом, в который проник осужденный, был оборудован окнами, дверью с запорными устройствами, препятствующими проникновению посторонних, в доме имелась необходимая для временного проживания мебель, предметы быта, в том числе телевизор, отопительный аппарат, насос, подставки для цветов, ложки, вилки, кружки, кастрюли, люстра, похищенные Бородиным В.Ю., и другими доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

На основании данных доказательств суд установил, что Бородин В.Ю. незаконно, с целью кражи проник в дом, который, вопреки доводам кассационной жалобы, имел все признаки жилого помещения и был предназначен для временного проживания. Указанные признаки были явными и очевидными, вследствие чего у Бородина В.Ю. не имелось оснований полагать и о бесхозности имущества, находящегося в доме.

Состояние дома, требующее ремонта, отсутствие в нем электричества и отопления, не исключают использование дома для временного проживания в том числе в теплое время года, поэтому ссылка в кассационной жалобе на данные обстоятельства не свидетельствует о неверной квалификации содеянного.

Представленный стороной защиты в суд кассационной инстанции ответ из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о снятии дома с кадастрового учета 14 октября 2021 года на квалификацию содеянного не влияет, не опровергает выводы суда о том, что на момент преступления указанный дом являлся жилым, поскольку данное обстоятельство установлено на основании показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и иных подробно изложенных в приговоре доказательств.

Таким образом, действиям Бородина В.Ю. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище подробно мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Отсутствие подписи адвоката в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями эксперта не ставит под сомнение само участие адвоката в данном действии и не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, лишении его возможности полноценного ознакомления с заключениями эксперта, уяснения их содержаний. Правильность изложения протокола ознакомления, в котором указывается на участие адвоката, подтверждено в протоколе самим Бородиным В.Ю., не оспаривалось адвокатом и обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с заключениями экспертов, каких-либо ходатайств, направленных на реализацию прав обвиняемого, сторона защиты не заявила, не имелось таких ходатайств и в судебном заседании после исследования заключений эксперта.

Назначенное Бородину В.Ю. наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе и все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, а также обосновал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у осужденного возможности получения дохода.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не установил с приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Бородина Валерия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мамедова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка