Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 7У-3560/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

осужденного Данилова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Данилова С.И. и потерпевшей <данные изъяты> на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года в отношении

Данилова Сергея Ильича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года, а также период нахождения под домашним арестом с 21 февраля по 17 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за два дня ограничения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Данилов С.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С Данилова С.И. в пользу <данные изъяты> (каждой) взыскано по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Данилова С.И., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Данилов С.И. осужден за причинение смерти <данные изъяты> по неосторожности.

Преступление совершено им 31 марта 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов С.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, его по предъявленному обвинению оправдать ввиду непричастности к совершению преступления. В обоснование доводов указывает, что изобличающие себя показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на досудебной стадии даны им в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления. Его виновность материалами дела не подтверждена, правила оценки доказательств судом не соблюдены, допущенные при проведении предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания. Утверждает, что совокупностью доказательств установлен конфликт, произошедший между водителем автомобиля "Тойота", не пропустившим пешехода <данные изъяты> в который вмешался водитель автомобиля "Киа Спортейдж", нанесший удар, после чего потерпевший упал. Затем оба водителя сели за руль указанных автомобилей и уехали с места происшествия, наблюдая за развитием событий с парковки <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями свидетелей <данные изъяты> но и записью с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой из характера общения водителей автомобилей "Тойота" и "Киа Спортейдж", по мнению автора жалобы, можно сделать однозначный вывод о том, что указанные лица знакомы между собой. Выдвигает собственную версию, что этими лицами являются <данные изъяты> в отношении которых не проведена проверка: опознание, в том числе их автомобилей, они не опрошены, не установлены находящиеся в их пользовании мобильные телефоны, не истребована детализация телефонных соединений за 31 марта 2019 года. Обращает внимание на то, что при допросе свидетель <данные изъяты> сообщила о наличии в собственности ее сына автомобиля "Тойота", а супруга - "Киа Спортейдж", при этом отказалась отвечать на вопрос о том, где находились <данные изъяты> 31 марта 2019 года. Отмечает, что описание человека, нанесшего удар, не соответствует его (Данилова С.И.) внешности, а подходит под описание именно <данные изъяты> Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при его опознании, которое проведено спустя полгода с момента произошедших событий. Свидетель <данные изъяты> путался, среди опознаваемых не было лысых мужчин, тогда как им составлен портрет лица, нанесшего удар, именно как лысого мужчины. Усматривает противоречия в показаниях свидетеля и в части описания предметов одежды водителей автомобилей "Тойота" и "Киа Спортейдж", акцентируя внимание на то, что в жилет был одет именно водитель автомобиля "Тойота". Приводит показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> выявляя противоречия в описании внешности мужчины, нанесшего удар, предметов его одежды.

Не оспаривая факт нахождения в <данные изъяты> указывает на значительное расстояние от него до <данные изъяты> с учетом которого, а также режима работы светофора, полагает, что мог прийти к месту происшествия не быстрее чем за 15 минут, при этом со стороны <данные изъяты> указывает на время приобретения лекарственных препаратов и состоявшийся телефонный звонок именно во время его нахождения в <данные изъяты> Утверждает, что локация мобильного телефона не совпадает с маршрутом движения автомобиля "Киа Спортейдж". Усматривает нарушения в том, что не допрошена свидетель <данные изъяты> не оглашены ее показания, не проведено опознание ею <данные изъяты> а также его (осужденного). Допущенные нарушения не получили должной оценки судами как первой, так и апелляционной инстанции, в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, о причастности к совершению преступления иных лиц, в действиях которых усматривает состав более тяжкого преступления. Утверждает о том, что не установлены местонахождение и принадлежность автомобиля "Киа Спортейдж", водитель которого нанес удар ее супругу, не проведена проверка на причастность к совершению преступления <данные изъяты> которые имеют автомобили тех же марок, что запечатлены на видеозаписи, <данные изъяты> подходит под описание лица, нанесшего удар <данные изъяты> Указывает на родственные отношения <данные изъяты> с бывшим начальником ГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области, что, по мнению автора жалобы, позволило ему избежать уголовной ответственности. Полагает недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> который по направленной ему в социальной сети фотографии опознал Данилова С.И., тогда как сходство последнего с фотографией вызывает сомнения, а за происходящими событиями сам <данные изъяты> наблюдал с расстояния 100 метров. Ссылается на то, что ею был установлен очевидец произошедших событий <данные изъяты>, который в доверительной беседе сообщил, что Данилов С.И. не похож на мужчину, нанесшего удар ее супругу, вместе с тем в судебном заседании в состоянии эмоционального напряжения пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего. Потерпевшая не исключает, что такие показания он дал из опасений за собственную безопасность. Указывает, что в ходе проведения проверки оперативными сотрудниками ей были представлены на обозрение иные видеозаписи, которые в дальнейшем не были переданы следователю и в суд. Усматривает в действиях <данные изъяты> <данные изъяты> признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении ее супруга, поскольку каждый из последовательно нанесенных ими ударов отягощал последствия предыдущего удара, в результате чего <данные изъяты> <данные изъяты> упал плашмя, не пытаясь защититься, ударившись затылком о твердую поверхность. Усматривает противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз, что свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, для проведения которой необходимо предоставить эксперту не только медицинские документы, но и видеозаписи, поскольку при их просмотре можно достоверно установить, что второй удар был нанесен с силой, и еще до падения <данные изъяты> потерял сознание.

В возражениях заместители прокурора Челябинской области Ситников Д.А. и Левшаков С.Е. не усматривают оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения, полагая необходимым оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Данилова С.И. в причинении смерти <данные изъяты> по неосторожности приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции в основу доказательств вины Данилова С.И. правильно положил показания самого осужденного, данные им в качестве обвиняемого 16 и 17 апреля 2020 года (т. 5 л.д. 154-157, 163-168), в части не противоречащей показаниям свидетеля <данные изъяты> согласно которым Данилов С.И. подробно показал, что, вмешавшись в конфликт между тремя мужчинами, среди которых был потерпевший, толкнул последнего руками в левую верхнюю часть тела, также его толкнул еще один мужчина. <данные изъяты> упал на асфальт и ударился головой.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы осужденного об оказанном на него психологическом воздействии, судебная коллегия отмечает, что анализ показаний Данилова С.И. в ходе предварительного следствия подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Данилову С.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего он добровольно в присутствии защитников - адвокатов по соглашению давал показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитниками. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса, влекущих отмену приговора, не допущено, что подтверждено и показаниями следователя <данные изъяты>

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> являвшегося очевидцем произошедших событий, пояснившего, что Данилов С.И. вышел из автомобиля, подошел к группе людей, находившихся у киоска "Цифросити", нанес мужчине с пакетом в руках <данные изъяты> один удар по лицу, от которого последний упал, ударившись об асфальт. После этого Данилов С.И. сел в автомобиль и уехал, он же <данные изъяты> продолжал находиться на месте происшествия, где дождался супругу пострадавшего, сообщив ей о случившемся (т. 4 л.д. 38-42, 200-202). Дополнительно свидетель пояснил, что наблюдал развитие конфликта, находясь на ул. Ворошилова, где ничего не препятствовало обзору, а затем подошел к лежащему на асфальте потерпевшему. Данные показания свидетелем подтверждены при проведении очной ставки с осужденным (т. 5 л.д. 80-85).

Показания названного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты> обнаружившей супруга лежащим на земле, которая описала имеющиеся у него видимые телесные повреждения, пояснила о госпитализации. Обстоятельства произошедшего объективно подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения, где зафиксирован остановившийся на выезде с ул. Ворошилова на ул. Завенягина автомобиль "Тойота Королла", из которого вышел водитель и начал догонять пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу по направлению к пр. Карла Маркса. Из этой же автомашины со стороны пассажирского сидения выходит женщина и идет за водителем. Пешеход останавливается и оборачивается к водителю автомашины "Тойота Королла", между ними происходит конфликт. Водитель начинает хватать пешехода за одежду, толкать его в грудь рукой, его останавливает вышедшая из этого же автомобиля женщина. В этот момент из-за киоска "Цифросити" выбегает мужчина, неожиданно наносит удар кулаком в область челюсти пешеходу. От удара последний падает на асфальт, а водитель "Тойота Королла" и девушка уходят в машину и продолжают движение. Лицо, которое нанесло удар, уходит за киоск, и пропадает. Начав движение, за автомашиной "Тойота Королла", из-за киоска выезжает автомашина "Мерседес GLK", а следом выезжает автомобиль "Киа Спортейдж". На видеозаписи при этом зафиксировано, что молодой человек - <данные изъяты> подходит к месту конфликта со стороны киоска "Цифросити" (т. 4 л.д. 20-21).

Вопреки доводам жалоб правомерно в основу выводов о виновности Данилова С.И. положен и протокол опознания свидетелем <данные изъяты> осужденного Данилова С.И., как лица, нанесшего удар потерпевшему <данные изъяты> (т. 4 л.д. 203-207). Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что статисты, приглашенные для проведения указанного следственного действия, являлись внешне похожими, в том числе по возрасту и росту, <данные изъяты> уверенно опознал Данилова С.И., как мужчину, который нанес удар потерпевшему <данные изъяты> от которого последний и упал. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении опознания, которые бы явились основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Характер, локализация повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлена судом путем исследования совокупности доказательств, в том числе заключений судебно-медицинской экспертизы N 1145 от 03 июля 2019 года и N 84/20-Б от 06 апреля 2020 года. Как справедливо отмечено судами указанные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз не установлено.

В приведенных заключениях описана обнаруженная у <данные изъяты> закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли: ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; субдуральное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной и левой височно-теменной областях, ушибы головного мозга в правой лобно-теменной, левой височно-теменной, левой затылочной областях, левом полушарии мозжечка, кровоизлияния в задних рогах боковых желудочков головного мозга. При повторной экспертизе установлено, что указанные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени последовательно друг за другом; незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до обращения за медицинской помощью <данные изъяты> 31 марта 2019 года, в результате одного (возможно более) травматического воздействия головы пострадавшего и твердого предмета. При этом минимум одно такое травматическое воздействие имело точку приложения на затылочной области. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, в момент причинения непосредственно создали угрозу для жизни, а также закономерно привели к развитию тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, и по признаку опасности для жизни, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Принято во внимание и наличие у потерпевшего кровоизлияния в мягкие ткани правой щечной области, которое образовалось в результате одного (возможно более) травматического взаимодействия правой щечной области лица пострадавшего и твердого тупого предмета (предметов). Высказаться о групповых и индивидуальных признаках следообразующей части травмирующего предмета, а также о давности образования повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным. Указанное кровоизлияние на момент причинения не имело признаков опасности для жизни. Подобные повреждения у живых лиц обычно сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, имевшей место у <данные изъяты> мог быть реализован при обстоятельствах, указанных свидетелем <данные изъяты> а именно, при падении пострадавшего с высоты собственного роста на тротуар, при условии локализации точки приложения травмирующего предмета (тротуара) на затылочную область головы. Между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы, их закономерными последствиями и наступлением смерти <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Между кровоизлиянием в мягкие ткани правой щечной области и наступлением смерти <данные изъяты> прямой причинно-следственной связи не усматривается (т. 3 л.д. 2-32).

При этом судами дана оценка показаниям эксперта <данные изъяты> об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений в левой части лица, а также первичным медицинским документам о наличии гематомы в области правой щеки.

Вопреки доводам жалобы судом подробно проанализированы показания допрошенных по делу свидетелей: лиц, не являющихся очевидцами произошедших событий, наблюдавших потерпевшего лежащим на асфальте и не видевших обстоятельств конфликта; врачей скорой медицинской помощи, прибывших по вызову; сотрудников правоохранительных органов. Получили правильную критическую оценку и показания свидетелей стороны защиты, как и изменение показаний самим осужденным. Не согласиться с ней судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о совершении преступления именно Даниловым С.И. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Позиция как осужденного, так и потерпевшей, приводящей в жалобах анализ каждого из доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, и мотивированно отвергнутых доказательств стороны защиты, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Данилова С.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а потому доводы кассационных жалоб о причастности к совершению преступления иных лиц, в действиях которых авторами жалоб усматривается состав более тяжкого преступления, не влияют на вышеизложенные выводы о юридической оценке действий осужденного.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что Данилов С.И. нанес <данные изъяты> единственный удар кулаком по лицу, от которого тот упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы.

Однако, как обоснованно указано в оспариваемых судебных решениях, Данилов С.И. не предполагал, что <данные изъяты> ударится головой, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Из исследованных судом показаний самого осужденного следует, что удар он нанес с целью пресечь конфликт, ускорить возможность проезда перекрестка, на котором из-за скопления людей образовался затор. При этом других действий по причинению телесных повреждений потерпевшему осужденный не предпринимал.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что совершенные Даниловым С.И. в отношении <данные изъяты> действия в совокупности с механизмом образования и характером повреждений свидетельствуют о том, что нанося удар, который сам по себе не причинил вреда здоровью потерпевшего, осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидел возможности причинения такого вреда или смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

При назначении Данилову С.И. наказания в виде ограничения свободы суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное Данилову С.И. наказание, от отбывания которого осужденный освобожден в силу п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение суда в части гражданских исков сомнений в правильности не вызывает.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи.