Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 7У-3559/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

защитников осужденного Щербакова А.Ю. - адвокатов Агеева А.В., Ландиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Агеева А.В., Ландиной Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2021 года в отношении

Щербакова Андрея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления в отношении потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок 4 года 6 месяцев, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей <данные изъяты> - на срок 4 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления адвокатов Агеева А.В., Ландиной Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Щербаков А.Ю. осужден за совершение в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в особо крупном размере:

-потерпевшему <данные изъяты> в размере 1 800 000 рублей в период с 06 сентября 2016 года до 11:55 07 сентября 2016 года около дома <данные изъяты>

-потерпевшей <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей в период с 22:30 до 22:58 14 сентября 2016 года из двора дома <данные изъяты>

-потерпевшему <данные изъяты> в размере 3 215 000 рублей в период с 14 декабря 2016 года до 02:32 15 декабря 2016 года около дома <данные изъяты>

-потерпевшим <данные изъяты> с причинением последнему ущерба в размере 2 202 450 рублей в период с 00:00 до 10:00 24 декабря 2016 между домами <данные изъяты>;

-потерпевшим <данные изъяты> с причинением последнему ущерба в размере 4 762 000 рублей в период с 07 февраля 2017 года до 22:53 09 февраля 2017 года около дома <данные изъяты>.

В кассационной жалобе адвокат Агеев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Щербакова А.Ю. в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что судом в основу выводов о виновности Щербакова А.Ю. незаконно положены показания осужденного приговором суда от 09 декабря 2019 года <данные изъяты> допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 21 декабря 2011 года обращает внимание на то, что преюдициальное значение имеют только обстоятельства в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным актом. Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Щербакова А.Ю. <данные изъяты> ранее данные показания не подтвердил, указал, что оговорил Щербакова А.Ю. из-за имеющегося перед ним долгового обязательства. Данное обстоятельства подтверждено соответствующей распиской, срок возврата долга по которой обозначен как 15 ноября 2018 года. Обращает внимание на то, что стороне защиты необоснованно отказано в проведении очной ставки с <данные изъяты> для устранения имеющихся противоречий. Выражает несогласие с мотивами, по которым суды критически отнеслись к причинам отказа <данные изъяты> от ранее данных показаний, поскольку причиной оговора явилось не наступление срока возврата долга, а именно сам по себе факт наличия такого обязательства. Утверждает, что по эпизодам краж имущества потерпевших <данные изъяты> исследованными судом доказательствами подтвержден лишь сам факт хищения. Показания <данные изъяты> как следует, по мнению автора жалобы, из текста приговора, относятся лишь к эпизоду хищения имущества потерпевших <данные изъяты> поскольку ссылка на его показания применительно к четырем другим преступлениям в приговоре отсутствует. Критически оценивает показания свидетелей <данные изъяты> по причине его асоциального поведения и <данные изъяты> ввиду сложившихся конфликтных отношений с осужденным. Обращает внимание на непоследовательную позицию <данные изъяты> при опознании Щербакова А.Ю. Усматривает основание для отмены состоявшихся судебных решений поскольку в приговоре не приведены исследованные доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вину Щербакова А.Ю.

Выражает несогласие и с назначенным наказанием, полагая, что судом не в достаточной степени учтены данные о личности Щербакова А.Ю., который социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность и положительно относится к труду, к административной ответственности за посягательства на собственность не привлекался, согласно приговору, его роль являлась второстепенной.

В кассационной жалобе адвокат Ландина Н.Н. считает судебные решения подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что квалифицирующий признак совершение преступлений с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из осуждения Щербакова А.Ю., как излишне вмененный, поскольку размер причиненного потерпевшим ущерба охватывается квалифицирующим признаком совершения преступления в особо крупном размере. Считает незаконной указание суда на повышенную общественную опасность совершенных преступлений, расценивая ее как учтенное судом обстоятельство, отягчающее наказание Щербакова А.Ю. Отмечает, что перечень содержащихся в законе отягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию. На основании изложенного просит смягчить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений до 3 лет, по совокупности, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 4 лет.

В судебном заседании защитники доводы кассационных жалоб поддержали, дополнительно адвокат Агеев А.В. обратил внимание на то, что роль Щербакова А.Ю. в оспариваемом приговоре описана иначе нежели в приговоре в отношении <данные изъяты>

В возражениях государственный обвинитель Шевченко С.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Щербакова А.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Щербакова А.Ю. суд правильно сослался на показания соучастника хищений <данные изъяты> осужденного за совершение этих же преступлений, вступившим в законную силу приговором суда, согласно которым он подробно и детально пояснил об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор с Щербаковым А.Ю. и иными лицами, направленный на хищение дорогостоящих автомобилей, датах и адресах совершенных краж с участием Щербакова А.Ю., роли каждого из соучастников, соблюдение мер предосторожности, направленных на их изобличение, а также использовании при хищении специального оборудования, позволяющего открыть автомобиль, в том числе, блокируя работу установленных на нем охранных систем, распределении полученных от реализации автомобилей денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, приведенным показаниям судом не придавалось преюдициального значения, а они получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Правильная критическая оценка дана и изменению показаний <данные изъяты> в судебном заседании.

Оценив приведенные показания <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку они подтверждены показаниями:

-потерпевших <данные изъяты> о хищении автомобилей и иного имущества, находившегося в них;

-свидетеля <данные изъяты> о том, что 15 декабря 2016 года, выгуливая собаку у дома N 125 по ул. Фурманова, он увидел ранее знакомого ему Щербакова А.Ю., одетого в темную одежду, с медицинской маской на лице, и еще двух мужчин. Позже из средств массовой информации ему стало известно о хищении автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200" от дома <данные изъяты>. При просмотре видеозаписи с места происшествия он уверенно опознал Щербакова А.Ю. О хищении автомобиля Щербаковым А.Ю. ему <данные изъяты> в дальнейшем стало известно от самого потерпевшего <данные изъяты> (т. 2 л.д. 245-248, т. 7 л.д. 53-55, 61-62). Эти показания подтверждены свидетелем при проведении очной ставки с осужденным Щербаковым А.Ю. (т. 7 л.д. 56-60);

-свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, о том, что в начале марта 2017 года в сети "Интернет" она увидела видеоролик с места хищения автомобиля "Тойота Ленд Крузер", на кадрах которого опознала знакомых ей Щербакова А.Ю., с которым поддерживала дружеские отношения с 2003 года, а также <данные изъяты>. Кроме того, свидетель пояснила, что в связи с невозвращением Щербаковым А.Ю. ей долга, она перестала поддерживать с ним отношения. Причину изменения своих показаний о причастности Щербакова А.Ю. к хищению, данных при рассмотрении уголовного в отношении <данные изъяты> объяснила оказанным на нее и ее мать давлением со стороны семьи Щербакова А.Ю. (т. 2 л.д. 237-239, т. 7 л.д. 78-81).

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, в том числе видеозаписей, протоколами очных ставок и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Щербакова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден. Оснований для оговора, вопреки мнению стороны защиты, не установлено.

Показаниям свидетелей <данные изъяты> ставящих под сомнение показания свидетеля <данные изъяты> показаниям отца осужденного, отрицавшего передачу потерпевшему <данные изъяты> документов, находившихся в похищенном автомобиле, дана надлежащая оценка.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы осужденного Щербакова А.Ю. о непричастности к совершению хищений, заявленное им алиби (различные версии, менявшиеся в ходе предварительного и судебного следствий), равно как и показания свидетелей стороны защиты в его подтверждение являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. Анализу подвергнут каждый из периодов, заявленный как время отсутствия Щербакова А.Ю. в г. Екатеринбурге либо в районе совершения хищения, показания лиц, находившихся, согласно версии осужденного с ним. Однако позиция стороны защиты не нашла своего объективного подтверждения, а потому отвергнута с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении деяния и квалифицировал действия Щербакова А.Ю. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы адвоката Ландиной Н.Н. об исключении квалифицирующего признака совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Признак совершения хищения в крупном или особо крупном размере не может охватывать собой признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку, несмотря на некоторую общность этих признаков, они имеют и существенное отличие: для квалификации хищения, как совершенного в крупном или особо крупном размере, достаточно лишь установить, что стоимость похищенного имущества превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ размер; для квалификации же содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, которая не должна быть ниже определенного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ предела должны быть установлены его значимость для потерпевшего, уровень его доходов и иных юридически значимых обстоятельств, перечень которых приведен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 "О краже, грабеже и разбое".

Таким образом сумма хищения, превышающая 1 000 000 рублей и образующая особо крупный размер не исключает сама по себе причинение гражданину значительного ущерба.

Квалификация по правилам конкуренции части и целого возможна тогда, когда одна норма уголовного закона ("целое") полностью охватывает собой другую норму ("часть"). При этом судебная коллегия отмечает и то, что совершение хищения в особо крупном размере не во всех случаях влечет причинение гражданину значительного ущерба.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Агеева А.В. о том, что роль осужденного Щербакова А.Ю., описанная в оспариваемом приговоре и приговоре в отношении <данные изъяты> различается, что расценивается адвокатом как основание к отмене состоявшихся в отношении Щербакова А.Ю. судебных решений. При рассмотрении уголовного дела в отношении Щербакова А.Ю. на основании исследованных судом доказательств, среди которых и показания <данные изъяты> установлена роль осужденного, описаны его действия, составляющие объективную сторону совершенных преступлений, что сомнений не вызывает.

Изложение судом доказательств, приведенный подробный их анализ позволяют прийти к однозначному выводу о том, что показания <данные изъяты> положены в основу приговора как доказательства виновности Щербакова А.Ю. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 87, 88, 299, 307 УПК РФ. Доводы об обратном являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы об иных нарушениях не относятся к существенным нарушениям уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке. Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных стороной защиты в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Наказание Щербакову А.Ю. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, полно приведенных данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья родственника осужденного, а по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом верно не установлено. Собственная интерпретация адвокатом Ландиной Н.Н. выводов суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания об установлении судом непредусмотренных уголовным законом отягчающих обстоятельств, а тем более об их учете при назначении наказания не свидетельствует.

Уголовный кодекс РФ, исходя из структуры расположения разделов и глав Особенной части, выделяет после преступлений против личности, собственность как один из наиболее значимых объектов уголовно-правовой охраны. А потому указание на повышенную степень общественной опасности совершенных Щербаковым А.Ю. преступлений не может расцениваться как существенное нарушение уголовного закона, непременно влекущее изменение либо отмену судебных решений.

Таким образом, назначенное осужденному Щербакову А.Ю. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Щербакову А.Ю. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2021 года в отношении Щербакова Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Агеева А.В., Ландиной Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка